Законы pat haba’ah bekisnin

В Гемаре (Брахот 41–42) объясняется, что pat haba’ah bekisnin имеет особые законы как в отношении первой брахи [ее браха — «мезонот», а не «hамози»], так и в отношении последней брахи [«аль hамихья», если только человек не съедает количество, считающееся установлением трапезы], как будет разъяснено ниже.

Определение pat haba’ah bekisnin

Ришоним спорили, что такое pat haba’ah bekisnin, и Бейт Йосеф и Шулхан Арух (симан 168, се’иф 7) привели три мнения об этом:
[1] Хлебное изделие, замешанное из муки и воды и сделанное в виде кармашков (поэтому оно называется kisnin), которые наполняют медом, сахаром, орехами, миндалем или пряностями [мнение Рабейну Хананэля (приведено в Сефер hа-Арух, статья «касан»), Рабейну Йоны (Брахот 29а, «ше-эйн») и Рашба (Брахот 41б, «нимца»), и так постановил Тур].
[2] Печеное тесто, замешанное из муки и воды с медом, маслом, молоком или пряностями [мнение Рамбама (Законы благословений 3:9), Раши (Брахот 41б, «pat haba’ah bekisnin»; однако см. Таз, малый пункт 6)].
[3] Изделие из обычного теста, сделанное сухим, наподобие сухих кренделей, которые грызут (как сухие хлебцы; сухой хлеб на арамейском — kisnin) [мнение рава hай Гаона (приведено там в Арухе)].
Практически Бейт Йосеф написал (и так постановлено в Шулхан Арухе, се’иф 7), что поскольку при сомнении в брахах мы облегчаем, следует постановить по всем трем приведенным мнениям в сторону облегчения, то есть на все три вышеуказанных вида [наполненное сладостями, замешанное со сладостями и хрустящее] произносят «мезонот» и «аль hамихья», если только не съедают их в количестве установления трапезы; тогда их браха — «hамози» и Биркат hа-мазон.

Вопрос ахароним: почему правило сомнения в брахах приводит к благословению «мезонот»

Из слов ришоним получается, что всякий дрожжевой пирог и т. п. и всякий рогалах находятся под сомнением: хлеб ли это [«hамози»] или pat haba’ah bekisnin [«мезонот»], ведь по мнению Рабейну Хананэля их браха — «мезонот», поскольку они наполнены сладким, и также по мнению Рамбама их браха — «мезонот», поскольку они замешаны со сладким; но по мнению рава hай Гаона их браха — «hамози», поскольку они не являются хрустящими.
И также получается, что всякий бейгл находится под сомнением: «hамози» или «мезонот», ведь по мнению Рамбама и Рабейну Хананэля его браха — «hамози», поскольку он не наполнен и не замешан со сладким [когда в нем нет масла], но по мнению рава hай Гаона его браха — «мезонот», поскольку он хрустящий.
И действительно, Бах возразил на слова Бейт Йосефа и Шулхан Аруха, постановивших, что их браха — «мезонот» из-за сомнения в брахах: какое здесь отношение имеет правило сомнения в брахах, ведь человек произносит одну браху — либо «мезонот», либо «hамози».
Подобный вопрос задал рабби Акива Эйгер (в своих примечаниях к Шулхан Аруху): почему не постановлено, что во всяком случае, когда не выполняются все три условия, их следует есть только внутри трапезы, чтобы выйти из сомнения, как мы находим (в се’ифе 13), что богобоязненный человек ест суфганин только внутри трапезы, чтобы выполнить все мнения [и действительно, мнение Баха таково: в таком случае их следует есть только внутри трапезы].

Разрешение вопросов

Таз (там, малый пункт 6; подобно этому объяснил Дриша) ответил на вопрос Баха: поскольку если человек произнесет «мезонот», он в любом случае исполнит обязанность [даже по мнениям, считающим это полноценным хлебом], так как браха «мезонот» освобождает все питательные продукты, выходит, что во всяком случае, когда это не хлеб по всем мнениям, лучше произнести «мезонот» и выйти по всем мнениям, чем произнести «hамози» и Биркат hа-мазон, тем самым произнося три брахи Биркат hа-мазон, от которых, возможно, он освобожден. Поэтому правило сомнения в брахах приводит к тому, что произносят «мезонот» и «аль hамихья».
Маамар Мордехай (приведен в Биур hалаха, «ве-hалаха», и так же в Арух hа-Шулхан, се’иф 23) ответил, что возможно, три мнения об определении pat haba’ah bekisnin вовсе не спорят друг с другом, а каждое лишь привело пример pat haba’ah bekisnin; однако на практике каждое мнение согласно с другим. Поэтому если одно из трех условий отсутствует, по всем мнениям не следует произносить «hамози» и Биркат hа-мазон, а «мезонот» и «аль hамихья».
Согласно Маамар Мордехай, выходит, что это не решение на основании «сомнения в брахах в сторону облегчения», а закон по всем мнениям; однако из того, что Бейт Йосеф написал облегчить из-за «сафек брахот леhакель», видно, что, по его мнению, три подхода спорят друг с другом.

Почему на пирог не произносят Биркат hа-мазон

Следует рассмотреть, почему на рогалах или бейглах мы произносим «аль hамихья», ведь это сомнение Торы относительно Биркат hа-мазон (когда человек насытился от пирога, а другие не насыщаются; см. симан 168, се’иф 6) [и здесь не подходит ответ Бейт Йосефа о «сафек брахот леhакель», ибо это ответ только о первой брахе].
Рабби Акива Эйгер ответил (в своих примечаниях к Эвен hа-Озер, симан 168), что поскольку тот, кто произнес «аль hамихья» на хлеб, на уровне Торы исполнил обязанность, и только по постановлению мудрецов должен вернуться и благословить (см. симан 168, Шаар hа-Циюн, малый пункт 71), поэтому при сомнении — хлеб это или pat haba’ah bekisnin — произносят «аль hамихья».

Омовение рук на пирог и бейгл

Еще следует рассмотреть, почему мы не омываем руки [без брахи «аль нетилат ядаим»] перед едой пирога или бейгла и не устрожаем, совершая легкое действие омовения, из опасения, что пирог имеет статус хлеба (см. симан 160, се’иф 11).

Зимун, когда трое ели пироги или бейглы

Еще следует рассмотреть, почему мы не делаем зимун, когда трое вместе едят пироги или бейглы [разумеется, при десяти вместе они не скажут «Элокейну» из-за сомнения], ведь зимун — вещь легкая; почему бы не выйти из сомнения?

Браха «ше-hаколь» на воду после еды пирога и бейгла

Еще следует рассмотреть, почему, когда пьют воду после еды пирога, произносят на воду «ше-hаколь», и мы не опасаемся мнений, что у них статус хлеба, а внутри хлебной трапезы на воду не благословляют (см. симан 174, се’иф 7). Поэтому, казалось бы, не следовало бы благословлять на воду после пирога и бейгла.
В респонсах hа-Элеф Леха Шломо (Орах Хаим, симан 86) объясняется: причина, по которой не благословляют на воду внутри хлебной трапезы, в том, что нет постоянной еды без питья. Поэтому пироги и бейглы, хотя они находятся под сомнением как хлеб, все же считаются временной едой, а при временной еде бывает еда без питья; поэтому на воду нужно благословить.

Практическое различие между Маамар Мордехай и Бейт Йосефом

На самом деле все эти обсуждения зависят от вышеупомянутого спора Бейт Йосефа и Маамар Мордехай. По мнению Бейт Йосефа, каждое мнение спорит с другим, и выходит, что всякий пирог — сомнительный хлеб. Но по мнению Маамар Мордехай, все мнения согласны, и хлебное изделие, наполненное сладким, или замешанное со сладким, или хрустящее, по всем мнениям не является хлебом; выходит, что пирог не является хлебом по всем мнениям, и поэтому на него не омывают руки, благословляют на воду, которую пьют после него, и т. п.

Браха «мезонот» внутри хлебной трапезы

Вопрос: На какие продукты произносят «мезонот» внутри хлебной трапезы?
Ответ: [1] На продукты, в которых выполняются все три условия pat haba’ah bekisnin [наполнены сладким, замешаны со сладким и хрустят], при условии, что человек не ест их для насыщения. Следует знать, что редко встречаются продукты, в которых выполняются все три условия; ниже будут перечислены некоторые продукты, в которых все три условия действительно выполняются, и поэтому на них следует произносить «мезонот», когда их едят внутри хлебной трапезы. [2] На продукты, на которые не распространяется статус хлеба, например продукт, сваренный в воде или обжаренный во фритюре, даже если человек ест их для насыщения, если только они не приходят ради самой трапезы. Следует знать, что большинство вареных блюд приходят ради трапезы [например, лапша], поэтому на них не произносят «мезонот» внутри трапезы; но Бисли, обжаренный во фритюре [как обычно в Израиле], не приходит ради трапезы, и на него произносят «мезонот» внутри трапезы, как ниже.
[3] «Хавица» — то есть крошки хлеба/мацы/печенья, склеенные жиром и т. п., на которые вообще не распространяется статус хлеба (симан 168, се’иф 10) [однако хлебные крошки без какой-либо дополнительной смеси имеют браху «hамози»].
[4] Мезонот, которые несомненно приходят для удовольствия [например, Klik, чья браха — «мезонот», а также мороженое-рожок].
[5] Мезонот, сделанные из жидкого теста [например, облатки].
Согласно сказанному, на большинство продуктов не будут произносить «мезонот» внутри трапезы, кроме следующих продуктов: кабуким, Kariot [когда ест их для удовольствия, а не для насыщения; см. источник], Бисли, обжаренный во фритюре [как обычно в Израиле], шоколадные или сырные шарики с примесью измельченного печенья, мороженое или шоколад с ощутимыми кусочками печенья, Klik [чья браха — «мезонот»], мороженое-рожок, облатки.
Источник: В Шулхан Арухе (се’иф 6) объясняется, что на pat haba’ah bekisnin внутри трапезы произносят «мезонот», потому что она не освобождается брахой «hамози» на хлеб [не как мнение Рашба, считающего, что на pat haba’ah bekisnin внутри трапезы не благословляют]; см. Хазон Иш (симан 27, малый пункт 2).

Браха на пироги внутри трапезы

Согласно объясненному выше, для того чтобы считать продукт pat haba’ah bekisnin, должны выполняться три условия. Выходит, что почти все распространенные сегодня пироги находятся под сомнением как хлеб, поскольку в них не выполняются три условия [ведь они не хрустят], и поэтому не следует произносить «мезонот» на распространенные сегодня пироги внутри трапезы; однако изначально правильно иметь намерение освободить их брахой «hамози» (Биур hалаха там, се’иф 8, «те’уним»). Также можно освободить их посредством продуктов, в которых выполняются все три условия и на которые произносят «мезонот» внутри трапезы.

Кабуким

На кабуким произносят «мезонот» внутри трапезы, поскольку в них выполняются все три условия: замешано на фруктовом соке, наполнено и хрустит. Кроме того, есть основание обсуждать, что это считается не имеющим «статуса хлеба» [«турита де-наhама»].

Kariot

На Kariot произносят «мезонот» внутри трапезы, поскольку в них выполняются все три условия; однако здесь следует различать: если человек ест их для удовольствия, тогда он благословляет, как сказано выше, но если ест их для насыщения, тогда, хотя это несомненно pat haba’ah bekisnin, он не произносит на них «мезонот» (см. Мишна Брура там, малый пункт 41; Биур hалаха, се’иф 13, «ве-йере»).
Однако можно обсудить: поскольку на них нет статуса хлеба, возможно, даже если ест их для насыщения, он благословляет. Требует рассмотрения, действительно ли у них нет статуса хлеба, и, возможно, они считаются вещами, приходящими ради трапезы, поскольку предназначены также для насыщения.

Бисли

Бисли, обжаренный во фритюре и размером меньше ке-зайта, его браха — «мезонот», поскольку он точно не находится в статусе хлеба (как объяснено в симане 168, се’иф 13) [а ришоним спорили о его законе, когда в каждом куске есть ке-зайт].
И представляется, что даже если человек ест Бисли для насыщения, он произносит на него «мезонот» внутри трапезы, поскольку на него вообще не распространяется статус хлеба; он подобен фруктам, на которые благословляют внутри трапезы даже если едят их для насыщения (см. симан 177).

Суповые сухарики и крутоны

Суповые сухарики или крутоны, хотя они обжарены во фритюре и меньше ке-зайта, поскольку они приходят для насыщения, их закон как у вещей, приходящих ради трапезы (симан 177), и поэтому не следует произносить на них «мезонот» внутри трапезы.

Шоколадные шарики

Шоколадные шарики, в которых смешано печенье, имеют браху «мезонот» (по закону хавицы в симане 168, се’иф 10), и поскольку на них нет статуса хлеба, на них благословляют внутри трапезы; представляется, что даже если человек ест их для насыщения, на них благословляют.

Klik / мороженое-рожок

Klik [печенье, покрытое шоколадом] — представляется, что поскольку это несомненно вещь, приходящая для удовольствия, на него благословляют внутри трапезы. Ведь вся причина, по которой не благословляют на пироги внутри трапезы, состоит в том, что, возможно, они имеют статус хлеба, приходящего для насыщения [поскольку в них не выполняются три условия]. Но Klik, мороженое-рожок и подобное, поскольку они несомненно приходят для удовольствия, на них благословляют внутри трапезы.

Облатки

Облатки — их закон как у трита (Брахот 37б; симан 168, се’иф 15): в отношении них нет установления трапезы, поскольку они тонкие, и их можно есть без ограничения; так как на них нет статуса хлеба, на них благословляют внутри трапезы, когда они приходят как десерт (а если человек ест их для насыщения, это требует рассмотрения, согласно объясненному в Мишна Брура, симан 168, малый пункт 90).

Вафли

На вафли не произносят благословение внутри трапезы. Хотя можно было бы сказать, что следует благословлять на них, поскольку в них есть три условия [наполнено, замешано и хрустит], практически представляется, что условие наполнения в них не выполняется, потому что начинка, добавленная после выпечки, не считается начинкой, поскольку статус хлеба уже возник во время выпечки [Шулхан Арух hа-Рав (симан 168, се’иф 9). И хотя можно сказать, что поскольку изделие предназначено для начинки, даже если начинка добавлена после выпечки, оно считается наполненным, практически представляется, что не следует различать]. Поэтому на это не следует благословлять внутри трапезы.

И хотя можно было бы сказать, что следует благословлять на них по закону трита [как облатки выше], представляется, что поскольку в них есть несколько слоев, у них нет закона трита.