Отпущение денежных долгов в шмиту

Что такое отпущение денежных долгов

Долг, через который прошла седьмая година, запрещено взыскивать; а если заемщик приходит вернуть его, заимодавец должен сказать ему: «Я отпускаю». По мнению большинства ранних авторитетов, даже если заимодавец не сказал «Я отпускаю», долг аннулируется.

Источник закона об отпущении денежных долгов

В заповеди отпущения денежных долгов мы находим в Торе одну повелительную заповедь и две запретительные заповеди, а именно:

[а]. Повелительная заповедь отпустить долги в год шмиты, как сказано: «וְזֶה דְּבַר הַשְּׁמִטָּה שָׁמוֹט כָּל בַּעַל מַשֵּׁה יָדוֹ», «וַאֲשֶׁר יִהְיֶה לְךָ אֶת אָחִיךָ תַּשְׁמֵט יָדֶךָ» — «И вот в чем состоит шмита: пусть отпустит всякий заимодавец то, что дал ближнему своему… а то, что будет у тебя у брата твоего, отпусти рукою твоею» (Дварим 15:2–3).

[б]. Запретительная заповедь — не взыскивать долг, через который прошла шмита, как сказано: «לֹא יִגֹּשׂ אֶת רֵעֵהוּ וְאֶת אָחִיו» — «Пусть не взыскивает с ближнего своего и с брата своего» (там же).

[в]. Запретительная заповедь — не воздерживаться от ссуды нуждающимся из опасения, что шмита аннулирует долг, как сказано: «הִשָּׁמֶר לְךָ פֶּן יִהְיֶה דָבָר עִם לְבָבְךָ בְלִיַּעַל לֵאמֹר קָרְבָה שְׁנַת הַשֶּׁבַע שְׁנַת הַשְּׁמִטָּה...» — «Берегись, чтобы не было в сердце твоем недоброго помысла, говоря: близок седьмой год, год шмиты…» (Дварим 15:9).

Законы отпущения денежных долгов

В наше время и за пределами Земли Израиля: по закону Торы отпущение долгов действует только в то время, когда действует йовель; однако по постановлению мудрецов отпущение долгов действует в наше время везде, также за пределами Земли Израиля.

Женщины: женщины также обязаны в этой заповеди; поэтому незамужняя или замужняя женщина, у которой есть собственный банковский счет, должна сделать прузболь.

Заимодавец, который нарушил и потребовал долг: если заимодавец требует долг, есть мнения, что даже если заемщик в итоге не заплатил, сам факт требования является нарушением запрета. Если заимодавец взыскал долг, есть мнения, что помимо указанных запретов, полученные им деньги находятся у него как похищенное.

Возврат долга, который был отпущен: мудрецы сказали [Швиит 10:9]: «Тот, кто возвращает долг в седьмой год, угоден мудрецам». Поэтому, хотя седьмой год прошел, заемщик должен пойти и вернуть свой долг; и когда заимодавец скажет ему: «Я отпускаю», он должен ответить: «Тем не менее, я желаю дать тебе это как подарок», и тогда заимодавцу разрешено принять от него.

Когда заимодавец говорит: «Я отпускаю», он может сказать это мягким тоном, намекая заемщику, чтобы тот сказал: «Тем не менее…» и т. п.

По мнению большинства поским, не следует прямо говорить заемщику, чтобы он сказал: «Тем не менее…» и т. п.; однако разрешено рассказать другим, что заемщик пришел отдать деньги, а он ответил ему: «Я отпускаю», и они сами пойдут к заемщику и скажут ему, чтобы он сказал: «Тем не менее…» и т. п.

Начало шмиты отпускает или ее конец

Практическая галаха постановлена (Хошен Мишпат, симан 67, се’иф 30) согласно мнению большинства ришоним, что седьмой год отпускает денежные долги в конце года, и нет необходимости делать прузболь до конца года шмиты. Однако ахароним писали, что хорошо учитывать мнение Роша (Гитин, гл. 4, симан 20), который считает, что запрет взыскивать начинается уже в начале года шмиты; только в течение года шмиты, если заемщик возвращает долг по собственной инициативе, заимодавцу разрешено принять его, и не нужно говорить: «Я отпускаю»[1].

Еще одна причина, по которой хорошо сделать прузболь до Рош а-Шана года шмиты: некоторые ришоним считают, что год шмиты приходится на один год раньше принятого сегодня по календарю времени. И хотя практическая галаха не такова, в отношении отпущения денежных долгов — поскольку это денежный вопрос — если заемщик заявит такой довод, возможно, нельзя будет взыскать с него деньги.

Даже тот, кто сделал прузболь накануне года шмиты, чтобы исполнить мнение Роша, должен сделать дополнительный прузболь в конце года шмиты.

Долги за покупку в кредит, зарплаты, арендная плата

Введение:
Долги за покупку в кредит не отпускаются [если только не было «зкифа бе-милве» — перевода долга в статус займа]. Поским спорят, относится ли этот закон только к долгам в продуктовой или овощной лавке, где продают в кредит и обычно платят лишь после нескольких покупок, или также к магазинам, где обычно платят после каждой сделки, но покупатель взял у них в кредит: не отпускает ли шмита и такие долги, поскольку деньги не были даны как заем. Этот спор зависит от мнений ришоним, приведенных ниже.

Мы учили в трактате Швиит [10:1]: «Седьмой год отпускает заем, оформленный документом и не оформленный документом. “Кредит в лавке” не отпускает; но если он сделал его займом — он отпускается… “Плата наемного работника” не отпускается; но если он сделал ее займом — она отпускается».

В объяснении причины, почему «кредит в лавке» и «плата наемного работника» не отпускаются, были сказаны два подхода:

Первый подход [мнение большинства ришоним[2]] — отпускается только заем, но долг, возникший из продажи, оплаты труда или любым другим путем, не отпускается.

Второй подход[3] — любой долг отпускается, даже если он возник из продажи, работы или любым другим путем; а причина, по которой «кредит в лавке» и «плата наемного работника» не отпускаются, в том, что в их время обычно покупали в лавке в кредит в течение длительного времени и платили только когда накапливалась весьма большая сумма; так же обычно платили зарплату работникам только после накопления большой суммы. Поэтому к завершению года шмиты долг еще не стоял к взысканию, и потому не отпускался.

Между этими двумя объяснениями есть практическая разница:

Месячная зарплата работника в наше время, когда принято

платить через короткое время: по мнению большинства ришоним, она не отпускается, поскольку это не долг вследствие «займа»; по мнению же Рамбама, она отпускается. Так же кредит в магазине в наше время, когда принято платить раз в месяц: по мнению большинства ришоним, он не отпускается [если не было «зкифа бе-милве»], поскольку это включено в понятие «кредит в лавке»; однако по мнению Рамбама он отпускается, поскольку «кредит в лавке», сказанный в Мишне, относится только к случаю, когда на момент окончания года шмиты долг еще не подлежит взысканию, тогда как в наше время он подлежит взысканию.

Однако даже в случае «кредита в лавке», если была «зкифа бе-милве», долг отпускается [и это смысл приведенной Мишны: «но если он сделал его займом — отпускается»]. Что такое «зкифа бе-милве»? В этом мы находим много мнений, и перечислим некоторые: мнение Роша (Гитин, гл. 4, симан 17), что это установление срока выплаты долга до Рош а-Шана; мнение Мордехая (Швуот 49а, ремез 780), что запись общей суммы всего долга вместе считается «зкифа бе-милве».

Практический вывод:

а. Зарплаты работникам за их работу шмита не отпускает; но есть считающие, что их статус как у займа, и шмита их отпускает.

б. Долги за аренду дома или автомобиля шмита не отпускает; но есть считающие, что их статус как у займов, и они отпускаются.

в. Долги, возникшие вследствие обязательств, которые человек принял перед товарищем [если обязательство действительно по галахе], шмита не отпускает; но есть считающие, что их статус как у займов, и они отпускаются.

г. Долги шадхану или посреднику не отпускаются; но есть считающие, что их статус как у займов, и они отпускаются.

д. Если человек купил в магазине в кредит, долг не отпускается. Но есть говорящие, что его статус как у займа, и долг отпускается.

е. В случае, когда покупка в кредит оформляется записью в компьютере, и при каждой покупке подводится итог всего долга за покупки до настоящего дня, есть основание рассмотреть, считается ли это «зкифа».

ж. Долги телефонной компании или электрической компании считаются «зкифа бе-милве», и долг отпускается; поэтому если получил уведомление оплатить долг до Рош а-Шана, следует позаботиться оплатить долг к тому времени.

[1] Формулировка Шульхан Арух ха-Рав (Законы займа, симан 36): «Изначально следует сделать прузболь накануне Рош а-Шана», а формулировка Тумим (Хошен Мишпат, симан 67, сеиф катан 26): «Следует устрожить и сделать прузболь, и богобоязненный исполнит мнения всех».

[2] См. Тосафот (Гитин 18а, ד״ה מאימתי), Тосафот (Кетубот 55а, ד״ה ולשביעית), и у ришоним в Кетубот там; см. Рамбан и Ритва там, а также Меири (Гитин 37).

[3] Мнение Рамбама согласно объяснению Бейт Йосеф (Хошен Мишпат, симан 67), и в Кесеф Мишне (гл. 9 Законов Шмиты и Йовеля, галаха 11); так же практическая галаха приведена в Сма (сеиф катан 26) и в Шульхан Арух ха-Рав (Законы займа, се’иф 39).

[4] Существуют три вида касс гмаха:

Касса гмаха, ответственность за которую лежит на распорядителях гмаха: то есть, если в кассе нет денег [например, потому что заемщики не вернули и т. п.], и один из вкладчиков хочет забрать внесенные им деньги, он может взыскать их из личных средств распорядителя гмаха [такой вклад считается займом от человека человеку].

Касса гмаха, ответственность за которую лежит на самой кассе гмаха: то есть, если денег нет, вкладчик может взыскать свои деньги из собственного капитала кассы гмаха, и нельзя утверждать ему, что деньги, внесенные им ранее, сейчас находятся у заемщиков.

Касса гмаха, ответственность за которую лежит на вкладчике: то есть, если денег нет, вкладчик потерял свои деньги, и касса гмаха не обязана выплачивать вклад из собственного капитала.

Требует рассмотрения, каков закон, когда человек внес деньги без уточнения и не договорился с кассой, кто несет ответственность; и здесь не место подробно обсуждать.

[5] И хотя в Ор Самеах, гл. 9 законов Швиит, галаха 18, он сомневался в этом вопросе, в примечаниях Маарикаш разрешает, поскольку это не судебное разбирательство, и разрешено делать ночью.

[6] Примечания Маарикаш, се’иф 31; Шут Тшува ме-Ахава, ч. 1, симан 72; однако в Тумим, сеиф катан 23, он сомневался в этом, а согласно мнению Шульхан Арух, что требуется более значимый бейт дин, следует следить, чтобы они не были родственниками.

[7] Есть среди ришоним считающие, что также у заимодавца должна быть земля (Шут Мабит, ч. 1, симан 301).

[8] См. Раши и Тосафот в Гитин 37а, ד״ה אלא על הקרקע, а также Раши и Тосафот в Кидушин 26б, ד״ה לכתוב עליה פרוסבול, а также Раши и Тосафот в Бава Батра (27а); так же написал Рашбам (Бава Батра 66) от имени Раши.

[9] Можно затрудниться по мнению Раши и Тосафот, которые написали, что причина необходимости земли у заемщика в том, что постановление прузболя было установлено для обычного займа, а обычно дают взаймы только если у заемщика есть земля, чтобы заимодавцу было из чего взыскать. Согласно этому выходит, что у заемщика должна быть земля во время займа, тогда как закон не таков, и достаточно, чтобы у него была земля во время написания прузболя. Следует объяснить, что основное постановление прузболя относится к «обычному займу», и поскольку в момент написания прузболя у заемщика есть земля и долг является обычным, мудрецы не делили случаи, и можно написать прузболь.

[10] Очевидно. Весь этот закон относится именно к случаю, когда деньги принадлежат им; однако если они получили разрешение давать взаймы деньги своего отца, им не нужно делать прузболь, а должен их отец, поскольку это не их деньги.

[11] Деньги, находящиеся на банковском счете, считаются займом банку.

[12] Юноша или девушка, получившие подарок от родителей или от других, по мнению многих ришоним (Бава Мециа 12) деньги принадлежат юноше или девушке, и так постановил практическую галаху Рама (Хошен Мишпат, симан 270, се’иф 2); поэтому они должны сделать прузболь, когда эти деньги находятся в банке. [А относительно денег, полученных от работы, см. ниже пункт 4].

[13] Как указано выше.

[14] Юноша или девушка, которые не находятся на содержании отца, — деньги, получаемые ими за работу, принадлежат им; но если они находятся на содержании отца, ришоним спорят, принадлежат ли деньги отцу или им. Некоторые ришоним считали, что деньги принадлежат отцу — см. Тосафот, Бава Кама (87б, ד״ה וקתני), и Шут Рашба, приписываемые Рамбану (симан 105), которые считают, что это принадлежит отцу; см. также Шут рабби Бецалель Ашкенази (симан 35) и Шут Швут Яаков (ч. 1, симан 105), и это указано в примечаниях рабби Акивы Эйгера (Хошен Мишпат, симан 270) и приведено в Эйн ха-Гильон там [издание Талман]. Однако некоторые ришоним считали, что их заработок принадлежит им самим — см. Ритва, Бава Мециа (92б), и в вышеупомянутых Шут рабби Бецалель Ашкенази и Шут Швут Яаков. Согласно ришоним, считающим, что их заработок принадлежит им самим, если у них есть деньги от работы, находящиеся в банке, или они дали взаймы другим, они должны сделать прузболь.

[15] Согласно объясненному выше во введении, что женщины должны делать прузболь.

[16] См. Минхат Хинух (заповедь 84), что он написал об этом. См. также Шут Биньян Шломо (Хошен Мишпат, симан 1), где он обсуждает это.

[17] См. Хидушей рабби Акива Эйгер (Гитин 32а), что он написал об этом, а также Нода бе-Йехуда (второе издание, Йоре Деа 147) и Махане Эфраим (Законы посланников, симан 7).

[18] Очевидно: поскольку у нее нет собственных средств [например, денег, бывших у нее до свадьбы, или наследства, которое она получила, — такие средства определяются как нихсей мелог (как объяснено в Эвен ха-Эзер, симан 85), где основа принадлежит ей, а плоды ему; если эти деньги находятся в банке, нужен прузболь, как будет объяснено ниже, пункт 8], ей не нужно делать прузболь; и это очевидно.

[19] Поскольку у нее есть отдельный банковский счет с согласия мужа, обычно по умолчанию деньги там принадлежат женщине, и поэтому она должна сделать прузболь.

[20] Работы, в которых не столь принято, чтобы женщины работали, на первый взгляд не имеют статус «добавочной работы» [излишка труда], принадлежащей мужу, а имеют статус добавочной работы, достигнутой усилием. В Кетубот (66) танаим спорят, кому принадлежит добавочная работа, достигнутая усилием: по мнению первого тана она принадлежит мужу, а по мнению рабби Акивы — самой женщине. На практике: мнение раббейну Хананеля, что галаха как рабби Акива, и добавочная работа, достигнутая усилием, принадлежит женщине; а мнение рабби Хая Гаона (приведено в Рифе и Роше там) и Рамбама (гл. 21 Законов брака) — что галаха как первый тана, и добавочная работа, достигнутая усилием, принадлежит мужу. Однако рабби Хай Гаон считает (см. Тур и Бейт Йосеф, Эвен ха-Эзер, симан 80), что то, что заработок ее рук, пришедший от добавочной работы усилием, принадлежит мужу, относится к деньгам, которые она заработала, напрягая себя для увеличения работы [например, ночью, когда люди обычно не занимаются работой]; но если она напрягала себя, выполняя несколько работ одновременно, излишек принадлежит ей, а не мужу.

Однако мнение Рамбама таково, что даже если она выполняла несколько работ одновременно, все принадлежит мужу. И представляется, что медсестры, работающие в ночную смену, рассматриваются как добавочная работа, достигнутая усилием.

В Шульхан Арух (Эвен ха-Эзер, симан 80, се’иф 1) постановлено как Рамбам, что добавочная работа, достигнутая усилием, принадлежит мужу; однако Бах (там) написал, что обычай следовать раббейну Хананелю и не изымать добавочную работу, достигнутую усилием, у женщины; так же постановили Хелкат Мехокек и Бейт Шмуэль (там) практически, и так же принял Бейт Меир там. Однако Хазон Иш (Эвен ха-Эзер, симан 70, сеиф катан 5) написал практически, что мы следуем Шульхан Арух, и нет ясного обычая в этом как Бах; см. там.

А согласно мнениям, что это принадлежит ей, следует обсудить, имеет ли это статус «нихсей мелог», плоды которых принадлежат мужу, или принадлежит ей полностью; в этом поским спорят. Бейт Шмуэль (там, сеиф катан 2) доказал из слов Тосафот (Кетубот 59), что его статус как нихсей мелог, плоды которых принадлежат мужу