Разрешено ли по Галахе оказывать давление на заемщика, чтобы он выплатил свой долг, и каким образом?

Разрешено ли по Галахе оказывать давление на заемщика, чтобы он выплатил свой долг, и каким образом?

Разрешено ли оказывать давление на заемщика, чтобы он выплатил свой долг, когда ему трудно это сделать? Каков источник запрета? Как определяется, что заемщик не способен погасить долг? Каков закон, если у заимодавца есть сомнение, имеются ли у заемщика средства для погашения долга? Можно ли заранее, в момент предоставления займа, оговорить, что по этому займу будет разрешено взыскивать долг с нажимом? Каков закон в отношении долгов, возникших из-за аренды и тому подобного? Может ли габай гмаха или руководитель организации, выдавшей заем, взыскивать долг с заемщика? Можно ли принудить заемщика работать или просить милостыню, чтобы погасить долг? И обязан ли заемщик делать это сам по себе? Можно ли наложить взыскание на зарплату, если она необходима для покупки пищи жене и детям?

Источник запрета

В Торе сказано (Шмот 22:24): «אִם כֶּסֶף תַּלְוֶה אֶת עַמִּי אֶת הֶעָנִי עִמָּךְ לֹא תִהְיֶה לוֹ כְּנֹשֶׁה» — «Если дашь взаймы серебро Моему народу, бедному, который с тобой, не будь для него как взыскатель». Гемара (Бава Меция 75б) учит отсюда: «Когда пришел рав Дими, он сказал: откуда известно, что тому, кто является кредитором своего ближнего на одну ману и знает, что у того нет средств, запрещено проходить перед ним? Тора говорит: “Не будь для него как взыскатель”». То есть человек, который знает, что заемщик не способен выплатить свой долг, не только не имеет права оказывать на него давление, но ему даже запрещено проходить перед ним, чтобы заемщик не испытывал стыда, встретив заимодавца и не имея возможности заплатить.

Так постановил и Шулхан Арух (Хошен Мишпат, симан 97, се’иф 2): «Запрещено взыскивать с заемщика долг, когда известно, что у него нет средств, и даже показываться ему запрещено, потому что он стыдится, видя заимодавца, когда у него нет возможности заплатить».

Следует обсудить эту галаху в нескольких аспектах, которые будут подробно рассмотрены ниже.

Если есть сомнение, может ли заемщик заплатить

Возникает вопрос: каков закон, если заимодавец сомневается, может ли заемщик погасить долг?

На первый взгляд, поскольку речь идет о сомнении в запрете Торы, а существует правило «сафека де-орайта ле-хумра» — в сомнении относительно запрета Торы следует быть строгим, — необходимо устрожить и из-за сомнения не оказывать давления на заемщика.

Однако из формулировки Шулхан Аруха, который написал: «Запрещено взыскивать с заемщика долг, когда известно, что у него нет средств», следует, что запрет действует именно тогда, когда известно, что у него нет средств; такова же формулировка Гемары. Так написал и Кесеф а-Кодашим (Хошен Мишпат, симан 97, се’иф 2): запрет действует только когда достоверно известно, что заемщик не может заплатить, но если у заимодавца есть сомнение, разрешено требовать от заемщика оплаты. Так написал и Минхат Хинух (парашат Им Кесеф, мицва 67): возможно, Тора вообще не запретила это в ситуации, когда кредитор не знает положения заемщика, поскольку человек не знает скрытых средств своего ближнего; иначе в большинстве займов невозможно было бы предъявлять требование к заемщику. Поэтому Тора запретила это только тогда, когда ясно, что положение заемщика не позволяет ему заплатить.

Практическая Галаха : желательно быть строгим в случае сомнения, если нет дополнительного основания разрешить, например, когда речь идет о долгах, возникших не вследствие займа, как будет объяснено ниже. В особенности в наше время в большинстве случаев существует веская причина разрешить, как будет разъяснено.

Определение того, у кого нет средств для погашения

Однако необходимо определить, кто считается заемщиком, у которого нет средств для оплаты. Кесеф а-Кодашим определил это так: все, что оставляют должнику по закону «месадрин ле-бааль хов» [то есть вещи, которые бет-дин оставляет заемщику и которые заимодавец не имеет права взыскать], называется «нет у него». А все, что у него есть сверх этого, считается «есть у него», и разрешено взыскивать с него.

Закон «месадрин» постановлен в Шулхан Арухе (Хошен Мишпат, симан 97, се’иф 23): «Когда наступает срок оплаты и кредитор приходит взыскать свой долг, должнику оставляют необходимое. Как? Говорят заемщику: принеси все движимое имущество, которое у тебя есть, и не оставляй даже иголки и т. д.; и дают ему из всего этого пищу на тридцать дней и т. д.; дают ему одежду, подобающую ему, на двенадцать месяцев и т. д.; кровать, чтобы сидеть на ней, и кровать с постелью, пригодные для сна, и т. д.».

Шах (Хошен Мишпат, симан 97, сеиф катан 14) написал от имени респонса Маарама Сасона (симан 216), что заемщика даже выводят из его квартиры и передают ее заимодавцу. Основа закона о том, что жилье заемщику не оставляют, уже приведена в респонсах Рашба (часть 1, симан 1143), и так постановил Рама (Хошен Мишпат, симан 103, се’иф 8). Шаар а-Мишпат (симан 60, сеиф катан 4; симан 97, сеиф катан 3) написал, что так принято во всех еврейских судах — выводят человека из его дома. Согласно этому, любого заемщика, у которого есть квартира, разрешено понуждать и оказывать на него давление, чтобы он заплатил, даже если у него нет денег и иной возможности заплатить, кроме продажи квартиры.

Даже если заемщик живет в арендованной квартире и не имеет собственного жилья, но у него есть вещи сверх того, что ему оставляют по закону «месадрин», он считается имеющим возможность заплатить, и нет запрета взыскивать с него. И если у него остается больше денег, чем необходимо на его собственное пропитание, хотя эти деньги нужны ему для содержания жены и детей, можно требовать, чтобы он заплатил. Обычно у заемщика есть больше вещей или даже денег, чем указанный минимум, и с него можно требовать оплату. А то, что у него минус в банке, — это дополнительный долг, который он обязан выплатить, и разрешено требовать, чтобы он сначала выплатил данный долг.

Однако можно оговорить во время займа, что к этому займу не будет применяться закон «месадрин», как сказано в Шулхан Арухе (Хошен Мишпат, симан 97, се’иф 28): «Если он оговорил с ним, что по этому долгу ему не будут оставлять необходимое, его условие действительно». В таком случае заимодавцу будет разрешено требовать и говорить заемщику, чтобы тот выплатил сумму, соответствующую имуществу и вещам, находящимся у него, даже если у заемщика нет собственной квартиры и у него есть только самая базовая мебель в арендованной квартире.

Обязан ли заемщик брать заем, чтобы погасить свои долги

Еще один вопрос: разрешено ли заимодавцу требовать от заемщика взять заем, чтобы выплатить свои долги, или, пока заемщик не может сам получить деньги, это подпадает под запрет «не будь для него как взыскатель»?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно прежде выяснить: имеет ли бет-дин полномочие обязать заемщика занимать у других, чтобы погасить свои долги; и обязан ли сам заемщик занимать у других ради погашения этого долга, или, если у него нет возможности добыть деньги, он не обязан брать деньги взаймы, чтобы заплатить долг?

Шулхан Арух (Хошен Мишпат, симан 99, се’иф 4) постановил, что человек не обязан занимать под проценты у нееврея, чтобы погасить свои долги. Из этого Приша (Хошен Мишпат, симан 99, се’иф 4) сделал вывод: только занимать под проценты у нееврея он не обязан, но если он может получить беспроцентный заем, он обязан занять, чтобы погасить свои долги.

С другой стороны, в Мордехай (Кетубот, ремез 205) объясняется, что бет-дин не принуждает заемщика занимать, чтобы погасить долг. Подобное сказано и в респонсах Ташбец (часть 4, тур 3, симан 17; см. также Хагаот Маймонийот, Ишут, глава 12): заемщик не обязан занимать, чтобы погасить свой долг.

Практическая Галаха : представляется, что человек, который изначально занял с намерением «перекатывать» долг, обязан так поступать, и заимодавцу разрешено требовать от него перекредитования — занять у других, чтобы погасить свои долги. Так же заемщик, о котором известно, что он обычно «перекатывает» долги, обязан делать это, поскольку именно на этом основании ему дали заем. Но человек, который разово занял, рассчитывая, что у него будут деньги вернуть долг, а планы нарушились, — его нельзя принудить занять и взять другой долг, чтобы погасить этот.

Можно ли заранее оговорить, что в этом займе не будет запрета взыскания?

Еще один вопрос: помогает ли условие, поставленное заимодавцем во время займа, что он сможет взыскивать с заемщика и требовать свой долг?

В данном случае представляется, что такое условие относится к категории условия, противоречащего написанному в Торе, а условие, противоречащее написанному в Торе, недействительно. [См. респонсы Риваш, симан 484].

Однако можно оговорить, что к заемщику не будет применяться закон «месадрин ле-бааль хов», и поэтому на практике он сможет требовать с него, как было объяснено: разрешение взыскивать зависит от закона «месадрин ле-бааль хов».

Долги за аренду квартиры, оплату работы и тому подобное

Еще один вопрос: сказан ли этот запрет только в отношении долгов по займу или также в отношении долгов, возникших не из-за займа, например долга по арендной плате?

Кесеф а-Кодашим (Хошен Мишпат, симан 97, се’иф 2) написал, что запрет относится только к долгам по займу, но к долгам, возникшим не посредством займа, этот запрет не относится. Однако он завершил словами: «И, возможно, в любом случае правильно остерегаться».

На практике следует остерегаться и в отношении других долгов — не взыскивать с нажимом, когда известно, что у должника нет возможности заплатить. Однако если есть лишь сомнение, есть ли у должника возможность заплатить, можно облегчить и требовать с него оплату.

Требование к обычному поручителю имеет статус долга, возникшего не из займа, и если неизвестно, есть ли у поручителя возможность заплатить, можно предъявить к нему требование. Но поручитель-каблан имеет статус обычного заемщика, и запрещено взыскивать с него с нажимом (см. Хошен Мишпат, симан 97, се’ифы 14; 29).

Габай гмаха

Следует разобраться, нарушает ли габай гмаха [благотворительной кассы, предоставляющей беспроцентные займы], требующий долг с заемщика, который не может заплатить, запрет «не будь для него как взыскатель», или же, поскольку деньги не его и он не требует их для себя, запрета в этом нет.

Обязан ли заемщик наниматься на работу, чтобы погасить свои долги?

Еще один вопрос: обязан ли заемщик наниматься на работу, чтобы погасить свои долги?

Ясно, что если заимодавец предъявит свой долг в бет-дине, у бет-дина нет полномочия принуждать заемщика наниматься на работу, чтобы погасить долги, как постановлено в Шулхан Арухе (Хошен Мишпат, симан 97, се’иф 15). Источник этого закона — в респонсах Роша (клаль 78, симан 2) из ответа Рабейну Тама, который объяснил, что принуждение человека наняться на работу рассматривается как продажа его в рабство; и из стиха «и будет продан за свою кражу» выводится: только в отношении вора при определенных условиях Тора дала бет-дину полномочие продать его в рабство на шесть лет. И принуждение к работе на определенное время также входит в понятие продажи в рабство, на что у бет-дина нет полномочия ни в каком другом случае.

Рош добавил: даже согласно мнению Рабейну Элиягу (приведено в Тосафот, Кетубот 63), что человек обязан наняться на работу, чтобы обеспечить пропитание своей жены, заемщик, тем не менее, не обязан наниматься на работу ради погашения долга.

Однако остается обсудить: только ли у бет-дина нет полномочия принудить его найти работу, чтобы заплатить долг, или же сам по себе он обязан наняться на работу для погашения долгов в силу принципа «злодей занимает и не платит», то есть человек, не погашающий свой долг, называется злодеем, и на нем лежит обязанность сделать все, чтобы избежать такого определения? Или же он и сам не обязан в этом, а обязан платить только из имущества, находящегося в его распоряжении, которое не необходимо для его жизненных нужд [согласно законам «месадрин ле-бааль хов»].

В Шулхан Арух а-Рав (Законы займа, се’иф 5) написано, что на заемщике нет обязанности наниматься на работу. (См. Хазон Иш, Бава Кама, симан 23).

С другой стороны, по мнению Шаар а-Мишпат (симан 97, сеиф катан 3), приведенному в Питхей Тшува (симан 97, сеиф катан 5), это зависит от спора ранних авторитетов.

Практическая Галаха : представляется, что нельзя обязать его наниматься на работу, но, безусловно, сам заемщик обязан приложить все усилия, чтобы выплатить свои долги.

Взыскание из средств, необходимых заемщику для содержания дома

Еще один вопрос: если заемщик должен деньги другим, и у него есть сумма денег, заработанная на работе, а кредиторы хотят забрать его зарплату, тогда как он утверждает, что эти доходы нужны ему для содержания домочадцев, и он трудился ради пропитания своей семьи.

Как было сказано, человек не обязан начинать работать, чтобы погасить свои долги. Но если он и так работает и зарабатывает деньги, кредиторы вправе взыскать зарплату в счет долга. Нужно лишь оставить ему необходимое на питание на месяц и одежду на год; однако кредиторы имеют приоритет перед нуждами пропитания его жены и детей, как постановлено в Шулхан Арухе (Хошен Мишпат, симан 97, се’иф 23): закон «месадрин» не применяется к пропитанию жены и детей.

Однако следует обсудить, может ли человек утверждать, что он работает только для того, чтобы использовать деньги на содержание жены и детей, а не для уплаты кредиторам. Стороны сомнения таковы: следует ли сказать, что поскольку он не обязан работать ради выплаты долгов, то даже если он работает для этой цели, кредиторы не смогут взыскать долг до того, как будут уплачены деньги, необходимые для содержания жены и детей; или же сказать, что поскольку закона «месадрин» в отношении жены и детей нет, кредиторы имеют приоритет.

В Улам а-Мишпат (Хошен Мишпат там, се’иф 15) высказано новое мнение: деньги, которые заемщик зарабатывает своим трудом, в первую очередь идут на содержание его жены и детей, поскольку он не обязан работать для погашения долгов, и лишь оставшиеся сверх этого деньги могут взыскать кредиторы. Он привел доказательство из Шулхан Аруха (Йоре Деа, симан 253, се’иф 12, приведенного ниже), но его слова являются новшеством, и его доказательство требует рассмотрения.

Обязан ли заемщик просить милостыню, чтобы погасить свои долги?

Еще один вопрос: если заемщик видит, что не может выплатить свои долги, обязан ли он собирать пожертвования, чтобы выплатить долг, или не обязан?

В Минхат Питим и Улам а-Мишпат (Хошен Мишпат, симан 97, се’иф 15) написано, что человек не обязан собирать деньги для погашения долга. Их доказательство — из слов Шулхан Аруха (Йоре Деа, симан 253, се’иф 12), который постановил: если бедняк должен деньги людям и собрал пожертвования, кредиторы не могут взыскать эти средства. Рама добавил, что это при условии, что, собирая деньги, он не указал, что должен людям долги; поскольку если он упомянул, что у него есть долги, деньги были даны ему также для того, чтобы он выплатил свои долги. Отсюда видно, что если человеку, который должен деньги другим, дали цдаку, кредиторы не могут взыскать деньги цдаки, которые он получил. Из этого они доказали, что человек не обязан собирать деньги, чтобы погасить свои долги.

Однако это доказательство можно оспорить: там лишь объясняется, что деньги, данные как цдака с целью обеспечить пропитание бедняка, кредиторы не могут взыскать. Но возможно, он обязан собирать деньги и указать, что они предназначены для его долгов, как написал Рама: если он указал, что деньги предназначены для выплаты долгов, их можно взыскать. Кроме того, мнение Виленского Гаона (Йоре Деа, симан 253, сеиф катан 18) отличается от Шулхан Аруха: он считает, что в любом случае кредиторы могут взыскать из денег цдаки, собранных заемщиком.

И действительно, в респонсах Махарам Шик (Орах Хаим, симан 331) написано: поскольку на должнике есть заповедь погасить долг, он обязан ходить от двери к двери, чтобы исполнить эту заповедь, обязательную по отношению к другим.

И даже согласно мнению упомянутых Минхат Питим и Улам а-Мишпат, заимодавец может оговорить во время займа, что если заемщик не заплатит, ему придется ходить от двери к двери [и это нужно записать в долговой расписке в обязывающей и действенной формулировке].

Итог

Запрещено взыскивать с заемщика с нажимом, если у него нет возможности заплатить. Если у него есть квартира, запрета в этом нет; также если у него есть вещи, которые можно продать сверх того, что по Галахе оставляют должнику и что бет-дин с него не взыскивает. Поэтому в наше время редко встречается должник, с которого запрещено взыскивать.

Если неизвестно, есть ли у должника деньги, существует сомнение, разрешено ли взыскивать с него; когда есть еще одно основание разрешить, можно облегчить.

В долгах, возникших не из займа, есть сомнение, существует ли запрет; когда есть дополнительная сторона к разрешению, можно облегчить.

Есть место обсудить, разрешено ли руководителю гмаха или иной организации, выдавшей деньги, взыскивать долг, поскольку долг не является личным долгом перед руководителем.

Нельзя заранее перед займом оговорить, что будет разрешено взыскивать долг с нажимом. Однако можно оговорить, что по этому долгу не будет применяться закон «месадрин», и тогда почти всегда будет ситуация, когда у должника есть из чего заплатить.

Нельзя принудить заемщика работать или собирать пожертвования, чтобы погасить долг, но правильно ему так поступить.

Шулхан Арух (Хошен Мишпат, симан 97, се’иф 2); Азамра Лишмеха (выпуск 96).