Страхование в Галахе [1]

Возникает вопрос в случае, когда человеку причинён ущерб причинителем вреда, который застрахован страховкой, покрывающей весь ущерб, причём она оплачивает также косвенный ущерб — грама — и различные виды ущерба, за которые по закону Торы освобождены от выплаты. Теперь, когда пострадавший предъявляет требование страховой компании, она взыскивает с причинителя вреда всё, что возможно взыскать по правилам страхования, и это причиняет причинителю вреда убыток: оплату франшизы, как принято в большинстве случаев, а также повышение стоимости страховой премии, которую он платит ежегодно. Поэтому следует обсудить, разрешено ли предъявлять требование страховой компании, если тем самым причиняется убыток причинителю вреда.

Различные виды страхования

Часто бывает, что человек, организация или компания застрахованы, то есть любой ущерб, который их обяжут оплатить, оплатит страховая компания. Наиболее распространённый и известный случай — это автомобильные ущербы: человек опасается, что водитель автомобиля причинит телесный вред или вред жизни, а выплаты в таких случаях очень велики; поэтому он желает застраховать себя, чтобы при любом ущербе страховая компания заплатила вместо него.

Существуют три основных вида автострахования. Есть «обязательная страховка» автомобиля, которую закон требует для каждого моторного транспортного средства, включая мотоциклы и двухколёсный транспорт, и только водитель, на которого распространяется страховка, может управлять автомобилем. Цель обязательной страховки — покрыть все телесные повреждения участников аварии: водителя, пассажиров или пешеходов. Езда без действующей обязательной страховки является нарушением закона и считается полноценным дорожным правонарушением; наказание может включать штрафы, лишение водительских прав и даже тюремное заключение. Кроме того, это подвергает водителя риску оплаты стоимости телесного ущерба, если таковой был причинён, а также, не дай Б-г, если есть раненые или погибшие, компенсации могут достигать особенно высоких сумм.

Также существует наиболее широкая страховка, называемая «полное страхование». Хотя она считается добровольной, широкое покрытие, которое она предоставляет, привело к тому, что большинство водителей предпочитают её. Она предоставляет компенсацию в случае дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого причинён ущерб застрахованному автомобилю или другому автомобилю; компенсацию в случае ущерба автомобилю вследствие угона, попытки взлома, пожара и т. п.; а также позволяет добавить специальные покрытия для различных случаев, например подменный автомобиль в случае угона или полной гибели автомобиля, услуги техпомощи на дороге и эвакуации, покрытие замены стёкол и другое.

Есть ещё один вид страховки для водителей, которые не заинтересованы приобретать полное страхование, чтобы иметь покрытие на свой автомобиль в случае его повреждения и т. п. [особенно для автомобилей с низкой стоимостью], но всё же хотят быть покрытыми в случае, если их автомобиль причинит ущерб другому автомобилю или имуществу, принадлежащему другому человеку, помимо обязательной страховки, которая покрывает только телесный вред. Такая страховка также позволяет добавить различные базовые покрытия по просьбе страхователя.

Когда заключают соглашение со страховой компанией, оформляют договор, называемый полисом, в котором содержатся детали взаимоотношений между страховой компанией и страхователем. Полис определяет обязательство страховой компании выплатить денежную компенсацию за различные виды ущерба, которые будут причинены, а также включает все обязанности и права компании и страхователя, в том числе размер платежа [страховой премии], который будет платить страхователь, сумму компенсации, которая будет выплачена, лиц, которые получат компенсацию, срок действия полиса и условия его существования. Но нужно знать, что всё, что согласовано с агентом, должно быть прямо записано, и нельзя полагаться только на то, что он говорит.

Галахические опасения, которые могут возникнуть при предъявлении страхового требования

В различных видах страхования часто встречаются случаи ущерба, за который по Галахе, в законах о возмещении вреда, нет обязанности платить. В основном это различные виды косвенного ущерба — грама, за которые по Галахе не обязаны платить, но по закону обязаны; либо это считается ущербом типа «бор» или иным случаем освобождения от выплаты. Наиболее часто это встречается при дорожно-транспортных происшествиях: в ситуации, когда по Галахе водитель, причинивший вред, не обязан оплачивать ущерб, например из-за грама и тому подобного, возникает вопрос, разрешено ли пострадавшему требовать от страховой компании покрыть ущерб, ведь по закону Торы обязанности возмещения этого ущерба нет.

Требование с согласия страхователя

В случае, когда владелец полиса не возражает против требования, даже если страховая компания не обязана платить по законам Торы о возмещении вреда, на первый взгляд можно было бы сказать, что ему запрещено требовать возмещения своего ущерба. Однако на самом деле очевидно, что он может предъявить требование, поскольку обязательство страховой компании не основано на законах о выплате за ущерб, а только на обязательствах, принятых в договоре полиса. Там компания обязуется согласно своим определениям в правилах страхования, и поэтому очевидно, что нет никакого препятствия требовать от них любую выплату, ведь они обязаны к этому в силу договора, являющегося внешним обязательством, а не в силу законов о возмещении ущерба.

Требование, причиняющее ущерб страхователю

Следует обсудить случай, когда предъявление требования причинит ущерб страхователю, например, если согласно договору на нём лежит обязанность оплатить франшизу, как принято, или если стоимость будущей страховой премии подорожает вследствие требования. Вопрос: вправе ли человек реализовать свои имущественные права, причиняя при этом ущерб другому.

И вот гаон рав Менахем Мендель Шафран шлита (сборник «Га-Яшар ве-Га-Тов», т. 9) обсуждает вопрос, можно ли предъявлять требование страховой компании, в которой застрахован причинитель вреда, чтобы покрыть свои убытки, ведь страховка включает также ущерб, который не обязаны оплачивать по законам Торы. Обычно при таком требовании есть убыток для причинителя вреда: как потому, что страховые компании, как правило, обязывают причинителя вреда участвовать в оплате франшизы, так и потому, что в дальнейшем страховые взносы [стоимость премии] будут выше. С другой стороны, следует обсудить, разрешено ли предъявлять требование страховке, поскольку по законам страхования, чтобы требовать со страховки, необходимо сначала предъявить иск к страхователю и обязать его, и только после того, как страхователь был обязан, он возвращается и требует свои деньги от страховой. Следовательно, нужно обсудить, обязан ли он оплачивать эти ущербы.

Однако требование о возмещении ущерба к страховой компании может быть в двух формах. Иногда пострадавший требует от своей компании, которая обязалась покрыть ему ущербы, а эта компания затем идёт и предъявляет требование компании причинителя вреда. На первый взгляд это, несомненно, разрешено, поскольку человек не обязан воздерживаться от требования того, что ему причитается, из опасения, что компания пойдёт и незаконно предъявит иск о возмещении ущерба другой компании.

Но иногда пострадавший напрямую предъявляет требование страховой компании причинителя вреда, поскольку она обязалась покрыть ущербы, которые причинитель вреда причинит. В этом есть обсуждение: разрешено ли предъявлять требование страховой компании и тем самым причинять ущерб причинителю вреда. Однако есть мнение, что поскольку, заключая страховку, стороны принимают на себя обязательство также по всем ущербам согласно законам страхования, значит причинитель вреда обязался во всех этих вещах, даже в тех, в которых он сам не был бы обязан; следует обсудить действительность такого киньяна, но здесь не место для этого. И ещё многое можно было бы подробно изложить в определении статуса страхования; см. пространную статью гаона рава Авраама Розина («Ми-Бей Дина», 5781), где он обсуждает и другие различные аспекты определения страхования.

Требование к страховке в случае, когда причинитель вреда не застрахован

В случае, когда причинитель вреда не застрахован, а страховая компания пострадавшего просит узнать, кто является причинителем вреда, чтобы предъявить иск лично к нему, на первый взгляд это запрещено, если им неизвестно, кто причинитель вреда, ведь они будут требовать с него также то, что он не обязан платить по Галахе. А если есть дело в полиции или известно, кто причинитель вреда, поскольку этот вопрос зависит от многих деталей, следует спросить опытного даяна, который выслушает все подробности случая и вынесет решение.

Источник закона, что человеку разрешено совершать действие для спасения своего имущества, даже если это может причинить ущерб другому

Я видел в «Мишпат га-Мазик» (моего друга, гаона раввина Давида Бризеля шлита, ч. 2, симан 23), где он подробно обсуждает вопрос о человеке, который совершает действие ради спасения своего имущества и тем самым приводит к тому, что другие понесут ущерб. Есть случаи, когда, если он действует ради спасения имущества и предотвращения убытка, он не обязан учитывать то, что другие понесут ущерб в результате его действий. Он добавил, что сегодня, согласно закону о суброгации, нет необходимости давать страховой компании доверенность, а ущерб напрямую переходит к страховой компании. Поэтому ему разрешено предъявлять к ним требование, даже если они предъявят иск к причинителю вреда, поскольку он не обязан помогать им предъявлять иск к причинителю вреда, а лишь требует свой долг.

«Эрех Шай» (симан 164) доказал это из слов Тосафот (Бава Батра 54б, слова «ве-Исраэль»). В Гемаре там объясняется, что тот, кто покупает землю у нееврея посредством денежного киньяна, но не совершил хазака, другой еврей может приобрести эту землю [поскольку нееврей выводит её из своего владения, когда получает деньги, а еврей не приобретает её, пока не совершит хазака].

Тосафот написали, что покупателю-еврею, который не получил поле, разрешено предъявить иск к нееврею, чтобы тот вернул ему деньги, хотя известно, что вследствие этого нееврей пойдёт и заберёт землю у еврея, который приобрёл её. Так же разъясняется в «Хагаот Ашри» (там, §65). Из их слов следует, что хотя он приводит к тому, что нееврей украдёт землю у еврея, который приобрёл её по закону, ему разрешено вызвать это, поскольку он не обязан терять своё имущество ради того, чтобы другие не понесли убыток из-за него. И Тосафот там написали, что если еврей, приобретший землю, хочет дать покупателю деньги, которые тот потерял, ему запрещено предъявлять иск к нееврею, ибо это считается мосер. Объяснение в том, что в таком случае он действительно причиняет ущерб своему ближнему посредством грама, ведь у него есть денежный убыток, который приобретатель хочет ему возместить; именно когда он требует своё, это не считается ущербом.

И вот Рош (там) спорит с Тосафот и считает, что ему запрещено предъявлять иск к нееврею, поскольку тот предъявит иск к еврею, и если он предъявил — это считается мосер. Но из его слов нельзя доказать, что он спорит с основой принципа Тосафот, поскольку «Эрех Шай» уже объяснил, что Рош написал так потому, что считает: нееврей не обязан возвращать ему деньги даже по законам Израиля. Поскольку он собирается предъявить иск к нееврею незаконно и тем самым причиняет ущерб другому еврею, нет разрешения причинять ему этот убыток. И как пишет «Эрех Шай», это явно разъяснено в «Магаршаль» (симан 36, слова «ве-ахшав»), который доказал из слов Тосафот, что в подобном случае разрешено предъявлять иск, и написал, что Рош также с этим согласен, а спорит лишь потому, что по законам Израиля нееврей ему не обязан.

В Шулхан Арух (Хошен Мишпат, симан 58, §1) постановлено о заёмщике, который передал деньги посланнику, чтобы тот выплатил кредитору, а пришёл другой кредитор и хочет взыскать из этих денег в счёт долга, который заёмщик должен ему. Шулхан Арух постановил: есть мнение, что он не может взыскать долг, поскольку посланник понесёт убыток — ему придётся платить заёмщику за то, что он проявил небрежность с деньгами, которые не дошли до кредитора; и есть мнение, что ему разрешено взыскать долг, несмотря на то что посланник понесёт убыток.

«Нетивот га-Мишпат» (Беурим, ск 4) объяснил причину, почему он не обязан учитывать убыток посланника, и вот его слова: «Какая мне разница, что ты обязан платить? В любом случае это не твоё, и я захватываю своё обеспечение; ведь шибуда де-орайта, и когда оно заложено мне, это как проданное мне. С чего бы мне не брать своё из-за твоего убытка? Почему ты считаешь, что я должен потерять, чтобы ты не потерял?»

И «Нетивот» доказал это из Гемары (Бехорот 48), что разрешено взыскать долг с одного из партнёров, несмотря на то что второй партнёр понесёт убыток, поскольку ему придётся делиться своим имуществом. Оттуда он вывел, что человек не обязан терять свои деньги, чтобы другой не потерял.

Так же можно доказать из Шулхан Арух (Йоре Деа 168–169, §15), который постановил: если еврей занял у еврея под проценты для нужд нееврея под залог нееврея, и через некоторое время кредитор хочет продать залог, а посланник говорит: «Не продавай его, ибо нееврей — насильник», кредитор не обязан принимать его слова во внимание, поскольку у кредитора нет никаких отношений с неевреем. А если посланник боится его, пусть спасёт себя и выкупит залог или добавит залог заёмщику, чтобы тот не понёс убыток из-за ожидания.

И там же постановлено (§12), что если он предъявляет иск к нееврею за проценты, а нееврей предъявит иск к другому еврею, он может предъявлять иск; см. там. Из этого ясно, что он не обязан терять, чтобы другой не понёс ущерб от него.

Итог

Если человеку причинён ущерб и у причинителя вреда есть страховка, закон таков: он может предъявить требование страховке, даже если фактически, по правилам страхования, обязывают также за то, за что по Торе не обязаны, например за грама, ущерб типа «бор» или любой другой ущерб, за который по Торе освобождены, а по правилам страхования обязывают. Но если у причинителя вреда нет страховки, разрешено предъявлять требование только в случае, когда не нужно передавать его имя и не нужно давать доверенность страховой компании. Однако в случае, когда необходимо дать доверенность или сообщить его имя, так что без этого страховая компания не узнает, кто причинитель вреда, на первый взгляд запрещено предъявлять требование таким образом. В этом есть несколько деталей закона, и каждый случай следует рассматривать согласно его обстоятельствам.

Из «Торат га-Мишпат»

Для откликов: F7119617@gmail.com