Страхование в Галахе [1]

Возникает вопрос в случае, когда человеку был причинен ущерб причинителем вреда, застрахованным страховкой, которая оплачивает все убытки, включая ущерб категории грама и различные виды ущерба, за которые по Торе освобождены от выплаты. Теперь, когда пострадавший предъявляет требование страховой компании, она взыскивает с причинителя вреда всё, что можно взыскать по правилам страхования, и это причиняет причинителю вреда убыток: оплату франшизы, как принято в большинстве случаев, а также повышение размера страховой премии, которую он платит ежегодно. Следовательно, необходимо обсудить, разрешено ли предъявлять требование страховой компании, когда это причиняет убыток причинителю вреда.

Различные виды страхования

Распространено, что человек, организация или компания застрахованы, то есть любой ущерб, который будет возложен на них к оплате, оплатит страховая компания. Наиболее известный и распространенный пример — автомобильные ущербы: человек опасается, что водитель автомобиля причинит вред телу или жизни, а выплаты за это очень велики, поэтому он желает застраховать себя, чтобы при любом ущербе страховая компания платила вместо него.

Существуют три основных вида автомобильного страхования. Есть «обязательное страхование» автомобиля, которое закон требует для каждого моторного транспортного средства, включая мотоциклы и двухколесные транспортные средства; управлять автомобилем может только водитель, на которого распространяется страховка. Цель обязательного страхования — покрыть все телесные повреждения участников аварии: водителя, пассажиров или пешеходов. Езда без действующей обязательной страховки является нарушением закона и считается транспортным правонарушением во всех отношениях; наказание может включать штрафы, лишение водительских прав и даже тюремное заключение. Кроме того, это подвергает водителя риску оплаты стоимости телесного ущерба, если он был причинен, а также, не дай Б-г, если есть раненые или погибшие, компенсации могут достигать особенно больших сумм.

Есть также наиболее широкая страховка, называемая «каско». Хотя она считается добровольной страховкой, широкое покрытие, которое она предоставляет, привело к тому, что большинство водителей предпочитают ее. Она дает компенсацию в случае дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб застрахованному автомобилю или другому автомобилю; компенсацию в случае ущерба автомобилю вследствие угона, попытки взлома, пожара и т. п. Она также позволяет добавить специальные покрытия для различных случаев, например предоставление подменного автомобиля в случае угона или полной гибели автомобиля, дорожные услуги и эвакуацию, покрытие замены стекол и другое.

Есть еще один вид страхования для водителей, которые не хотят приобретать каско, чтобы иметь покрытие для своего автомобиля в случае его повреждения и т. п. [особенно для автомобилей низкой стоимости], но всё же хотят быть покрытыми в случае, если их автомобиль причинит ущерб другому автомобилю или имуществу, принадлежащему другому человеку, помимо обязательной страховки, покрывающей только телесный ущерб. Такая страховка также позволяет добавить различные базовые покрытия по просьбе страхователя.

Когда заключают договор со страховой компанией, оформляют соглашение, называемое полисом, в котором указаны детали взаимодействия между страховой компанией и страхователем. Полис определяет обязательство страховой компании выплатить денежную компенсацию за различные виды ущерба, которые будут причинены, а также включает все обязанности и права компании и страхователя, в том числе размер платежа [страховой премии], который страхователь будет платить, сумму компенсации, которая будет выплачена, лиц, которые получат компенсацию, срок действия полиса и условия его исполнения. Но следует знать, что всё, что согласовано с агентом, обязательно должно быть прямо записано, и не следует полагаться только на его слова.

Галахические опасения, которые могут возникнуть при страховом иске

В разных видах страхования часто встречаются случаи ущерба, за который по Галахе, согласно законам о возмещении ущерба, нет обязанности платить. Особенно распространены различные обязательства категории грама, за которые по Галахе не обязаны платить, но по закону обязаны; или это считается ущербом категории бор, либо существует какое-либо иное основание для освобождения. Особенно часто это встречается при дорожно-транспортном происшествии, когда по Галахе водитель, причинивший ущерб, не обязан оплачивать ущерб, например в случае грама и т. п. Возникает вопрос: разрешено ли пострадавшему предъявлять требование страховой компании о покрытии ущерба, ведь по закону Торы в данном случае нет обязанности возмещения ущерба.

Иск с согласия страхователя

В случае, когда владелец полиса не возражает против иска, даже если страховая компания не обязана платить по законам Торы о возмещении ущерба, на первый взгляд можно было бы сказать, что ему запрещено требовать возмещения своего ущерба. Однако на самом деле очевидно, что он может предъявить требование, поскольку обязательство страховой компании основано не на законах о выплатах за ущерб, а на обязательствах по договору полиса. Там компания обязуется платить согласно своим определениям в страховых правилах. Поэтому очевидно, что нет никакого препятствия требовать от них любую выплату, поскольку они обязаны в этом силу договора, то есть это внешнее обязательство, а не в силу законов о возмещении ущерба.

Иск, причиняющий ущерб страхователю

Следует обсудить случай, когда подача иска причинит ущерб страхователю, например если по договору на нем лежит обязанность оплатить франшизу, как принято, или если будущая страховая премия подорожает вследствие иска. Вопрос заключается в том, вправе ли человек реализовывать свои имущественные права, одновременно причиняя ущерб другому.

И вот гаон рав Менахем Мендл Шафран шлита (сборник «Ха-Яшар ве-ха-Тов», ч. 9) обсуждает вопрос, можно ли предъявлять требование страховой компании, в которой застрахован причинитель вреда, чтобы покрыть ущерб пострадавшего, ведь страховка включает также ущербы, которые по законам Торы не обязаны оплачивать. Как правило, при иске причинитель вреда несет убыток: как потому, что обычно страховые компании обязывают пострадавшего участвовать в оплате франшизы, так и потому, что в дальнейшем страховые платежи [стоимость премии] станут выше. С другой стороны, следует обсудить, разрешено ли предъявлять иск к страховке, поскольку по страховым законам для предъявления требования к страховой компании необходимо сначала предъявить иск к страхователю и обязать его, и только после того, как страхователь стал обязан, он возвращается и требует свои деньги от страховки. Если так, нужно обсудить, обязан ли он платить эти ущербы.

Однако иск о возмещении ущерба к страховой компании возможен в двух формах. Иногда пострадавший предъявляет требование своей собственной компании, которая обязалась покрыть ему ущербы, и эта компания затем идет и предъявляет требование компании причинителя вреда. На первый взгляд это разрешено без сомнения, поскольку человек не обязан воздерживаться от требования того, что ему причитается, из опасения, что компания пойдет и предъявит иск о возмещении ущерба другой компании не по праву.

Но иногда пострадавший напрямую предъявляет требование страховой компании причинителя вреда, поскольку она обязалась покрыть ущербы, которые причинитель вреда причинит. В этом случае возникает вопрос, разрешено ли предъявлять требование страховой компании и причинять ущерб причинителю вреда. Однако есть мнение, что поскольку при заключении страхования стороны обязуются также по всем ущербам согласно правилам страхования, следовательно, причинитель вреда обязался во всех этих вещах, даже в тех, в которых он не был бы обязан. Следует обсудить действительность такого киньяна, и это не место для подробного рассмотрения. Есть еще много что сказать о галахическом определении страхования; см. подробно статью гаона рава Авраама Розина («Ми-Бей Дина», 5781), который обсуждает и другие различные случаи в определении страхования.

Иск к страховке в случае, когда причинитель вреда не застрахован

В случае, когда причинитель вреда не застрахован, а страховая компания пострадавшего просит узнать, кто является причинителем вреда, чтобы предъявить к нему личный иск, на первый взгляд это запрещено, если им неизвестно, кто причинил вред, ведь они будут требовать с него также то, что он не обязан платить по Галахе. А в случае, когда есть дело в полиции или известно, кто причинитель вреда, поскольку этот вопрос зависит от множества деталей, следует спросить опытного даяна, который выслушает все подробности случая и вынесет решение.

Источник закона, что человеку разрешено совершать действие для спасения своего имущества, даже если оно может причинить ущерб другому

Я видел в книге «Мишпат ха-Мазик» (моего друга, гаона рава Давида Бризеля шлита, ч. 2, симан 23), что он подробно обсуждает вопрос о том, кто совершает действие для спасения своего имущества и тем самым причиняет ущерб другим. Есть случаи, когда, совершая действие для спасения имущества и предотвращения убытка, человек не обязан учитывать, что другие пострадают в результате его действий. Он добавил, что сегодня, согласно закону о суброгации, нет необходимости давать страховой компании доверенность; ущерб переходит непосредственно к страховой компании. Согласно этому, ему разрешено предъявить требование к ним, даже если они предъявят иск к причинителю вреда, поскольку он не обязан помогать им предъявлять иск к причинителю вреда, а лишь требует свой долг.

«Эрех Шай» (симан 164) доказал это из слов Тосафот (Бава Батра 54б, со слов «ве-Исраэль»): в Гемаре там объясняется, что тот, кто покупает землю у нееврея посредством денежного киньяна, но не совершили на ней хазаку, другой еврей может приобрести эту землю [поскольку нееврей выводит ее из своего владения, когда получает деньги, а еврей не приобретает ее, пока не совершит хазаку].

Тосафот написали, что еврейскому покупателю, который не получил поле, разрешено предъявить требование нееврею, чтобы тот вернул ему деньги, хотя известно, что в результате этого нееврей пойдет и отнимет землю у еврея, который приобрел ее. Так же ясно из «Хагаот Ашри» (там, симан 65). Из их слов следует, что хотя он приводит к тому, что нееврей украдет землю у еврея, который приобрел ее по праву, ему разрешено причинить это, поскольку он не обязан терять свои деньги, чтобы другие не понесли ущерб из-за него. Тосафот там написали, что если еврей, который приобрел землю, хочет отдать покупателю деньги, которые тот потерял, то покупателю запрещено предъявлять требование нееврею, поскольку это считается мосер. Объяснение таково: в таком случае он причиняет товарищу ущерб настоящей грама, ведь у него есть денежная потеря, которую приобретший землю хочет ему возместить; только когда он требует свое, это не считается ущербом.

И вот Рош (там) спорит с Тосафот и считает, что ему запрещено предъявлять требование нееврею, поскольку тот предъявит требование еврею, и если он предъявил — это считается мосер. Но не следует выводить из его слов, что он спорит с принципом Тосафот, ведь «Эрех Шай» уже объяснил, что Рош написал так потому, что считает: нееврей не обязан вернуть ему деньги даже по законам Израиля. А поскольку он намерен предъявить требование нееврею неправомерно и тем самым причиняет ущерб другому еврею, в этом нет разрешения причинять ему убыток. И как слова «Эрех Шай», прямо объяснено в Мааршале (симан 36, со слов «ве-ахшав»), который доказал из слов Тосафот, что в подобном случае разрешено предъявлять требование, и написал, что Рош также согласен с этим, а спорит лишь потому, что по законам Израиля нееврей ему не обязан.

В Шулхан Арухе (Хошен Мишпат, симан 58, סעיף 1) постановлено относительно должника, который передал деньги посланцу, чтобы тот выплатил кредитору, а пришел другой кредитор и хочет взыскать эти деньги в счет долга, который должник должен ему. Шулхан Арух постановил, что есть мнение, согласно которому он не может взыскать этот долг, поскольку посланец потерпит убыток и должен будет заплатить должнику, так как проявил небрежность с его деньгами, которые не дошли до кредитора; и есть мнение, что ему разрешено взыскать долг, несмотря на то что посланец потерпит убыток.

«Нетивот ха-Мишпат» (Биурим, ск 4) объяснил причину, по которой не нужно учитывать, что посланец потерпит убыток, следующими словами: «Какая мне разница, что ты обязан заплатить? Во всяком случае это не твое, а я удерживаю свой шиабуд, ведь шиабуда де-орайта, и когда он обременен мне, это как будто продано мне. Почему я должен не взять свое из-за твоего убытка? И чем ты лучше, чтобы я понес убыток, дабы ты не понес убытка?»

И «Нетивот» доказал это из Гемары (Бехорот 48), что разрешено взыскать долг с одного из партнеров, хотя второй партнер потерпит от этого убыток, поскольку ему придется разделить свое имущество. Оттуда он вывел, что человек не обязан терять свои деньги, чтобы другой не потерпел убыток.

Так же можно доказать из Шулхан Аруха (Йоре Деа 168–169, סעיף 15), который постановил: если еврей занял у еврея под проценты для нужд нееврея под залог нееврея, а спустя время кредитор хочет продать залог, и посланец говорит: «Не продавай его, потому что нееврей — насильник», кредитор не должен считаться с его словами, потому что у кредитора нет никаких отношений с неевреем. А если посланец боится его, пусть спасает себя и выкупит залог или добавит залог заемщику, чтобы кредитор не потерпел убытка от ожидания.

Так же там постановлено (в סעיף 12), что если он предъявляет требование нееврею о процентах, а нееврей предъявит требование другому еврею, он может предъявить ему требование; см. там. Из этого ясно, что он не обязан терпеть убыток, чтобы второй не пострадал из-за него.

Итог

Если человеку был причинен ущерб, и у причинителя вреда есть страховка, закон таков: он может предъявить требование страховой компании, даже если на практике по правилам страхования обязывают также за то, за что по Торе не обязаны, например грама, ущербы категории бор или любую другую вещь, за которую по Торе освобождены, а по правилам страхования обязывают. Однако если у причинителя вреда нет страховки, разрешено предъявлять требование только в случае, когда не нужно сообщать его имя и не нужно давать доверенность страховой компании. Но в случае, когда необходимо дать доверенность или сообщить его имя так, что без этого страховая компания не узнает, кто причинил вред, на первый взгляд запрещено предъявлять требование таким образом. В этом есть несколько деталей законов, и каждый случай следует рассматривать согласно его подробностям.

Из статьи «Торат ха-Мишпат»

Для откликов: F7119617@gmail.com