Законы отпадения питома — часть I

Что такое питом

В Мишне сказано (Сукка 34б): «Если его питом был удален — он непригоден; если его о́кец был удален — он пригоден». И там же, в Гемаре: «Если его питом был удален — учил рабби Ицхак бен Элазар: если была удалена его бухна».

Ришоним разошлись во мнениях относительно объяснения терминов «питом» и «окец» — в сравнении с похожими терминами, упоминаемыми в других местах, например в сугье Нида 47б относительно признаков зрелости, и в Мишне Укцин 2:3 относительно частей граната, — а также относительно объяснения слов Гемары «была удалена его бухна» — идет ли речь об объяснении слов Мишны или о добавлении к словам Мишны.

Кратко можно разделить мнения ришоним на пять подходов, как они приведены в Бейт Йосеф (симан 648): 1. Мнение Раши в его первом объяснении от имени рабейну Яакова бен Якара: «питом» — это «сосочек» на верхушке этрога, а над ним находится шошанта; «окец» же — это древесная часть у хвостика этрога, в месте его соединения с деревом. 2. Мнение Раши во втором объяснении от имени рабби Ицхака Галеви: и «питом», и «окец» находятся у хвостика этрога. 3. Мнение рабейну Там: и «питом», и «окец» находятся на верхушке этрога. 4. Мнение рабейну Хананэля, Рифа и Рамбама: «питом» — это «сосочек» на верхушке этрога, а «бухна» — древесная часть у хвостика этрога. 5. Мнение Ритвы: «питом» — это либо «сосочек» на верхушке этрога, либо древесная часть у его хвостика; а «бухна» — место их входа внутрь этрога.

Практическое галахическое постановление

Из обобщения мнений ришоним, приведенных выше, следует, что согласно части мнений отпадение питома, находящегося на верхушке этрога, делает его непригодным, тогда как отпадение океца, находящегося у хвостика этрога, не делает его непригодным; согласно другим мнениям закон обратный: отпадение питома не делает этрог непригодным, а отпадение океца делает; а согласно некоторым мнениям и отпадение питома, и отпадение океца делают этрог непригодным. Следует отметить, что по мнению Рана причина непригодности в обоих случаях заключается в необходимости устрожить согласно двум объяснениям, приведенным у Раши, а не в том, что мы именно так объясняем слова Мишны и Гемары; по его словам, эта непригодность имеет статус сомнения, а не достоверного закона. См. далее, часть II — «Сомнение, отпал ли питом», где из этого вытекает практическое различие; см. там также затруднение в словах Шаар га-Циюн, подпункт 37. См. эти вопросы в их источнике в Бейт Йосеф (симан 648).      

Постановление Роша, как оно приводится в Туре (симан 648), соответствует мнению рабейну Хананэля, Рифа и Рамбама: следует признавать этрог непригодным как при отпадении питома, так и при отпадении океца. Так же постановлено в Шулхан Арухе (пункты 7–8). См. ниже, часть II — «Сомнение, отпал ли питом», постановлено ли это как закон сомнения или как достоверный закон.

Закон шошанты

Строение питома включает дад — узкую часть между концом этрога и шошантой, и шошанту — более широкую часть, выступающую над ним. Структура дада вместе с шошантой образует нечто вроде грибовидной формы.

Из слов Рана следует, что он понял в словах Рифа: удаление одной лишь шошанты также делает этрог непригодным, и поэтому он отверг его слова, как приведено в Бейт Йосеф. Однако Бейт Йосеф объясняет слова Рифа согласно мнению Рамбама: шошанта не входит в состав питома, и ее удаление не делает этрог непригодным. А то, что Риф упомянул «его шошанту», связано лишь с языком, употребленным относительно граната. Так же доказал Биур Галаха, симан 648, пункт 7. См. также Бах, который сначала понял, что шошанта — это цветок, предшествующий развитию питома, а в конце сделал вывод, что шошанта — это сам дад; по его словам выходит устрожение, что при отпадении шошанты, по всем мнениям, этрог непригоден. См. Биур Галаха там от имени Маамар Мордехай, который отверг слова Баха.

На практике Рамо (симан 648, пункт 7) привел мнение Рана — в понимании Рифа, — который устрожает при удалении одной лишь шошанты, и завершил: «Хорошо устрожить там, где возможно; однако с точки зрения закона не следует признавать непригодным, если не был удален дад». И Таз там (подпункт 12) добавляет: если перед нами есть более красивый этрог без шошанты и другой, менее красивый, с шошантой, следует предпочесть более красивый этрог, несмотря на то что у него нет шошанты. Так же постановлено в Мишна Брура (подпункт 31) и от имени дополнительных ахроним (Шаар га-Циюн, подпункт 35). Следует добавить, что в Шла объясняется: даже если преимущество первого как более украшенного не является галахическим, а лишь состоит в красоте и внешнем виде, тем не менее следует взять более красивый.

В этом законе об удалении шошанты необходимо рассмотреть намерение поским. Ведь очень трудно определить меру удаления одной лишь шошанты так, чтобы вместе с ней не была удалена небольшая часть дада под ней. Если так, этот случай всегда входит в закон удаления части питома, и в нем нет практического различия. Однако согласно словам Маген Авраам (подпункт 9), которые будут приведены ниже, непригодность при удалении части дада существует только согласно стороне, что его непригодность обусловлена требованием гадар, то есть внешней красоты; следовательно, это зависит от видимости глазу, как все законы гадар: если это не заметно глазу, это не делает этрог непригодным. Поэтому во всяком случае, когда шошанта была удалена, даже если была удалена небольшая часть дада, но это не заметно глазу, это входит в категорию «удалена одна лишь шошанта». Теперь можно сказать, что именно о таком случае говорили поским; и действительно, если глазу заметно, что была удалена часть дада, это уже входит в закон частичного удаления питома.

Что такое шошанта

Следует отметить, что строение шошанты не является целиком древесной частью, отделенной от дада; напротив, ее внутренняя часть мясистая, как тело этрога, и представляет собой естественное продолжение дада. Лишь ее внешняя часть «древесная» и служит как покрытие для мякоти дада, так что можно осторожно «снять» это покрытие и открыть мякоть дада; это можно проверить на практике. Такая реальность вызывает вопрос: возможно, закон отпадения шошанты относится только к отпадению покрытия, а не к отпадению всей структуры шошанты, тогда как отпадение всей структуры шошанты будет считаться отпадением части питома. См. об этом в книге Хемдат Моше (законы этрога, гл. 8, пункты 28–29, и симан 43).

Мера отпадения питома

Из слов ришоним в объяснении сугьи, как было приведено выше, вытекает следствие также относительно меры отпадения питома. Согласно некоторым ришоним — рабейну Там, Ран, Орхот Хаим от имени Ритвы — отпадение питома делает этрог непригодным только если дад был удален у самого основания и на его месте осталась ямка. А согласно части ришоним — Бейт Йосеф в понимании рабейну Хананэля и Роша — даже частичное отпадение дада делает этрог непригодным.

На практике формулировка Шулхан Аруха и Рамо означает, что отпадение питома делает этрог непригодным только если удален весь дад — и на его месте образовалась ямка, — как написали Таз (подпункт 11) и Маген Авраам (подпункт 9). А мнение Бейт Йосеф, Баха и Левуша таково, что даже частичное отпадение питома делает этрог непригодным. Однако Маген Авраам понимает мнение устрожающих так: они не намеревались признавать непригодным случай, когда отпала часть питома, а лишь случай, когда он был удален вровень с мякотью этрога, даже если на его месте не образовалась ямка. Причина в том, что отпадение питома делает этрог непригодным по закону «недостающего»; и пока над мякотью этрога остается хотя бы немного питома, недостаток не заметен, и этрог пригоден. И хотя известны слова рабби Акивы Эйгера в «Ктавим» в конце книги «Друш ве-Хидуш», что непригодность из-за недостающего возникает даже при любой, самой малой мере и не зависит от заметности для глаза, в отличие от непригодности из-за гадар, см. там, что он сам задал этот вопрос на слова Маген Авраам и объяснил его слова.

Из слов Мишна Брура (подпункты 30 и 31) следует, что он склоняется устрожить согласно мнению Маген Авраам: отпадение питома делает этрог непригодным именно когда он удален вровень с мякотью этрога, но не выше этого уровня; см. Шаар га-Циюн, подпункты 33 и 34. Однако даже если осталось немного выше этого уровня, хорошо, ради большего украшения заповеди, взять другой этрог, если есть такая возможность. Причина, как объяснено в Шаар га-Циюн (подпункт 36) от имени ахроним: согласно словам Маген Авраам в симане 649 (подпункт 17), который опасается, что непригодность при отпадении питома исходит из закона гадар, следовательно, следует признавать непригодным даже тогда, когда немного осталось выше мякоти этрога.

Мера отпадения при мясистом питоме

Из слов поским следует, что в их время реальность питома была такова: питом представлял собой древесную часть, вставленную в ямку на верхушке этрога, подобно пестику в ступке, как будет подробно объяснено ниже, часть II — «Древесный питом», а не выступ, являющийся продолжением мякоти этрога, как питомы в наше время. Поэтому пока питом не был удален у основания — так, что на его месте образовалась ямка, — это не считается удалением всего питома, и этрог пригоден по мнению облегчающих в этом вопросе. Однако см. Шаар га-Циюн, подпункт 32, от имени ахроним: даже если в ямке осталась небольшая часть древесины, этрог непригоден.

На основании этого объясняется в Таз (подпункт 11), что при мясистом питоме, например при питомах, распространенных в наше время, когда питом удален даже вровень с мякотью этрога, это считается, что он удален полностью, и этрог непригоден. Вот его слова: «Ибо часто на верхушке этрога нет ямки, а она скошенная и острая, и на ее вершине прилеплен дад, который и есть питма, а простое выражение “был удален” означает — весь».

Из этого следует большое устрожение: в питомах нашего времени, по всем мнениям, если он отпал даже вровень с мякотью этрога, этрог непригоден. Практическое значение этого относится к отпадению питома в остальные дни праздника: это нельзя присоединить к сфек сфека — двойному сомнению, как будет объяснено далее, часть III — «Закон отпадения питома в остальные дни».

Однако даже если мы не примем это устрожение, представляется, что мера «на его месте образовалась ямка» в современных этрогах — это даже минимальная ямка. Ведь, как было объяснено выше от имени ахроним, даже если внутри ямки осталась небольшая часть древесины, этрог непригоден; следовательно, в современной реальности, даже если внутри ямки осталась небольшая часть мякоти, этрог непригоден. Причина проста: всякий раз, когда удалена часть дада, вставленная в мякоть этрога, это уже считается удалением всего дада.

Отпадение части питома

Относительно отпадения части питома следует обсудить два разных случая: 1. Отпадение части толщины дада. В таком случае в Шулхан Арух га-Рав (симан 648, пункт 17) объяснено: если была полностью удалена часть толщины, так что это место осталось на этроге открытым, этрог непригоден. И представляется очевидным, что то же самое относится к упомянутому в Мишна Брура: если питом был удален выше этрога, хорошо, ради большего украшения заповеди, взять другой; так и здесь, если была удалена только часть толщины выше этрога, закон таков же. 2. Отделение питома таким образом, что его меньшая часть остается соединенной. В этом случае мы находим спор поским: в responsa Бейт Эфраим (Орах Хаим, симан 1) написано, что большинство считается как целое, и этрог непригоден; а в responsa Швут Яаков (Орах Хаим, ч. 1, симан 35) написано, что пока он хорошо соединен и не стоит вот-вот легко оторваться, этрог пригоден.

Отпадение части шошанты

В Бикурей Яаков (подпункт 25) объяснено, что отпадение части шошанты ничего не значит. То есть даже согласно устрожающим относительно отпадения шошанты, как объяснено выше, этого вообще не следует опасаться. Поэтому ясно, что даже если перед ним два равных этрога, и у одного из них недостает часть шошанты, ему не нужно предпочитать один другому.

Причина непригодности при отпадении питома

Дархей Моше (симан 649) приводит слова рабейну Йерухама: отпадение питома не делает этрог непригодным в остальные дни праздника, поскольку его закон подобен закону «недостающего». С другой стороны, он приводит мнение Махара из Праги, что отпадение питома делает этрог непригодным все семь дней; из его слов следует, что отпадение питома связано с требованием гадар. Дархей Моше отверг его слова. Так же Рамо постановил практически (там, пункт 5): отпадение питома делает этрог непригодным из-за «недостающего», поэтому не делает его непригодным в остальные дни.

Однако Маген Авраам, приведя слова Дархей Моше, добавил, что и мнение Магид Мишне таково: отпадение питома делает этрог непригодным из-за гадар. Поэтому он заключает, что не следует облегчать в этом в остальные дни. Так же постановлено в Мишна Брура (там, подпункт 36). См. подробнее по этой теме далее, часть III — «Закон отпадения питома в остальные дни».

В Шулхан Арух га-Рав (симан 648, пункт 17), напротив, объяснено, что непригодность при отпадении питома проистекает и из закона «недостающего», и из закона гадар.

Объяснение стороны, что его непригодность связана с «недостающим», на первый взгляд просто: питом, очевидно, считается частью самого этрога, особенно в наших этрогах, где питом мясистый. И действительно, мнение Каф га-Хаим таково, что при мясистом питоме, по всем мнениям, его непригодность связана с «недостающим», как будет объяснено далее, часть II — «Питомы Эрец ха-Цви». А объяснение стороны, что его непригодность связана с гадар, можно сказать на основании слов Роша, который объясняет причину мнения тех, кто считает, что отпадение питома не делает этрог непригодным, как было объяснено выше: «Поскольку из тела этрога ничего не убавилось, подобно случаю, когда он был очищен от кожуры и т. п., ибо кожура не входит в состав этрога». Подобным образом можно сказать и согласно нашему подходу, что отпадение питома делает этрог непригодным: тем не менее питом не считается частью тела этрога, и потому его непригодность неизбежно не из-за «недостающего», а из-за гадар.

Следующая часть, с Б-жьей помощью, будет посвящена различным фактическим формам отпадения питома и их галахическому значению.