Les lois relatives à la chute du pitom — première partie

Qu’est-ce que le pitom ?

Nous avons appris dans la Michna (Soukka 34b) : « Si son pitom a été enlevé, il est invalide ; si son okets a été enlevé, il est valide. » Et là-bas, dans la Guemara : « Si son pitom a été enlevé — Rabbi Yits’hak ben Elazar a enseigné : si sa boukhna a été enlevée. »

Les Richonim discutent de l’explication des termes « pitom » et « okets » — en comparaison avec des termes similaires mentionnés ailleurs, par exemple dans la souguia de Nidda 47b concernant les signes de maturité, et dans la Michna Ouktsin 2:3 concernant les parties de la grenade — ainsi que de l’explication des paroles de la Guemara « si sa boukhna a été enlevée » : s’agit-il d’une explication des paroles de la Michna ou d’un ajout aux paroles de la Michna.

On peut résumer les opinions des Richonim en cinq approches, comme elles sont rapportées dans le Beit Yossef (siman 648) : 1. L’opinion de Rachi dans sa première explication, au nom de Rabbénou Yaakov ben Yakar : le « pitom » est le dad, la protubérance en forme de téton située au sommet de l’étrog, avec la shoshanta au-dessus ; tandis que l’« okets » est la partie ligneuse à la queue de l’étrog, à l’endroit où il était attaché à l’arbre. 2. L’opinion de Rachi dans sa seconde explication, au nom de Rabbi Yits’hak Halévi : le « pitom » et l’« okets » se trouvent tous deux à la queue de l’étrog. 3. L’opinion de Rabbénou Tam : le « pitom » et l’« okets » se trouvent tous deux au sommet de l’étrog. 4. L’opinion de Rabbénou ‘Hananel, du Rif et du Rambam : le « pitom » est le dad situé au sommet de l’étrog, et la « boukhna » est la partie ligneuse à la queue de l’étrog. 5. L’opinion du Ritva : le « pitom » est soit le dad situé au sommet de l’étrog, soit la partie ligneuse à sa queue, et la « boukhna » est l’endroit où ils entrent dans l’étrog.

La décision halakhique

Du résumé des opinions des Richonim mentionnées ci-dessus, il ressort que, selon certaines opinions, la chute du pitom, situé au sommet de l’étrog, l’invalide, tandis que la chute de l’okets, situé à la queue de l’étrog, ne l’invalide pas ; selon d’autres opinions, la loi est inverse : la chute du pitom ne l’invalide pas, tandis que la chute de l’okets l’invalide ; et selon certaines opinions, tant la chute du pitom que la chute de l’okets l’invalident. Il convient de remarquer que, selon le Ran, la raison d’invalider dans les deux cas provient du fait qu’il faut être rigoureux selon les deux explications mentionnées chez Rachi, et non parce que nous interpréterions ainsi les paroles de la Michna et de la Guemara ; selon lui, l’invalidité relève d’un doute et non d’une certitude. Voir plus loin, partie II — « Doute si le pitom est tombé », où cela entraîne une conséquence pratique ; voir là-bas également la difficulté dans les paroles du Shaar HaTziyun, alinéa 37. Voir ces points à leur source dans le Beit Yossef (siman 648).      

La décision du Roch, telle qu’elle est rapportée dans le Tour (siman 648), suit l’opinion de Rabbénou ‘Hananel, du Rif et du Rambam, selon laquelle il faut invalider aussi bien en cas de chute du pitom qu’en cas de chute de l’okets. C’est ainsi que la halakha est tranchée dans le Choulhan Aroukh (paragraphes 7–8). Voir plus loin, partie II — « Doute si le pitom est tombé », si cela a été tranché au titre d’un doute ou au titre d’une certitude.

La loi de la shoshanta

La structure du pitom comprend le dad — la partie étroite entre l’extrémité de l’étrog et la shoshanta — et la shoshanta, la partie plus large qui dépasse au-dessus de lui. L’ensemble du dad et de la shoshanta forme une structure ressemblant à un champignon.

Des paroles du Ran, il ressort qu’il a compris les paroles du Rif comme signifiant que l’enlèvement de la shoshanta seule invalide également l’étrog ; c’est pourquoi il a rejeté ses paroles, comme rapporté dans le Beit Yossef. Cependant, le Beit Yossef explique les paroles du Rif selon l’opinion du Rambam : la shoshanta ne fait pas partie du pitom, et son enlèvement n’invalide pas. Le fait que le Rif ait mentionné « sa shoshanta » n’est dû qu’au langage employé à propos de la grenade. Le Biour Halakha, siman 648, paragraphe 7, l’a également démontré. Voir aussi le Ba’h, qui a d’abord compris que la shoshanta est la fleur précédant le développement du pitom, puis conclut finalement que la shoshanta est le dad lui-même ; selon ses paroles, il en résulte une rigueur selon laquelle, si la shoshanta tombe, l’étrog est invalide d’après tous les avis. Voir le Biour Halakha là-bas, au nom du Maamar Mordekhaï, qui a rejeté les paroles du Ba’h.

En pratique, le Rama (siman 648, paragraphe 7) rapporte l’opinion du Ran — selon sa compréhension du Rif — qui est rigoureuse concernant l’enlèvement de la shoshanta seule, et conclut : « Il est bon d’être rigoureux lorsque cela est possible ; toutefois, en droit strict, il ne faut invalider que si le dad a été enlevé. » Le Taz là-bas (alinéa 12) ajoute que si l’on a devant soi un étrog plus beau sans shoshanta, et un autre étrog moins beau avec une shoshanta, il faut préférer l’étrog le plus beau, bien qu’il n’ait pas de shoshanta. C’est également tranché dans la Michna Broura (alinéa 31) et au nom d’autres A’haronim (Shaar HaTziyun, alinéa 35). Il faut ajouter que dans le Chlah il est expliqué que même si la supériorité du premier n’est pas halakhique mais seulement esthétique et d’apparence, il faut néanmoins prendre le plus beau.

Dans cette loi de l’enlèvement de la shoshanta, il faut examiner l’intention des décisionnaires. Car il est très difficile de déterminer la mesure d’un enlèvement de la shoshanta seule sans qu’un peu du dad qui se trouve en dessous soit enlevé avec elle. Si tel est le cas, cette situation relève toujours de la loi de l’enlèvement d’une partie du pitom, et il n’y a pas de conséquence pratique distincte. Cependant, selon les paroles du Maguen Avraham (alinéa 9), qui seront rapportées plus bas, l’invalidité due à l’enlèvement d’une partie du dad ne s’applique que selon l’approche d’après laquelle son invalidité est due au hadar, à la beauté ; dès lors, la chose dépend de ce qui est visible à l’œil, comme toutes les lois de hadar. Si ce n’est pas visible à l’œil, cela n’invalide pas. Par conséquent, chaque fois que la shoshanta a été enlevée, même si un peu du dad a été enlevé mais que cela n’est pas visible à l’œil, cela entre dans la catégorie de « la shoshanta seule a été enlevée ». On peut donc dire que c’est de ce cas que les décisionnaires ont parlé ; et en effet, si l’on voit à l’œil nu qu’un peu du dad a été enlevé, cela relève déjà de la loi de l’enlèvement partiel du pitom.

Qu’est-ce que la shoshanta ?

Il faut remarquer que la structure de la shoshanta n’est pas entièrement une partie ligneuse séparée du dad ; au contraire, sa partie interne est charnue, comme le corps de l’étrog, et constitue la continuation naturelle du dad. Seule sa partie extérieure est « ligneuse » et sert de revêtement à la chair du dad, de sorte que l’on peut avec précaution « peler » ce revêtement et découvrir la chair du dad ; cela peut être vérifié concrètement. Cette réalité soulève une question : peut-être la loi de la chute de la shoshanta ne concerne-t-elle que la chute du revêtement, et non la chute de toute la structure de la shoshanta ; tandis que la chute de toute la structure de la shoshanta serait considérée comme la chute d’une partie du pitom. Voir à ce sujet le livre ‘Hemdat Moché (lois de l’étrog, chap. 8, paragraphes 28–29, et siman 43).

La mesure de la chute du pitom

Des paroles des Richonim dans l’explication de la souguia, comme rapporté ci-dessus, découle également une conséquence concernant la mesure de la chute du pitom. Selon certains Richonim — Rabbénou Tam, le Ran, et Or’hot ‘Haïm au nom du Ritva — la chute du pitom n’invalide que si le dad a été enlevé à sa base et qu’une cavité est restée à sa place. Selon d’autres — le Beit Yossef dans l’opinion de Rabbénou ‘Hananel et du Roch — même une chute partielle du dad invalide.

En pratique, le sens des termes du Choulhan Aroukh et du Rama est que la chute du pitom n’invalide que si tout le dad a été enlevé — et qu’une cavité s’est formée à sa place — comme l’ont écrit le Taz (alinéa 11) et le Maguen Avraham (alinéa 9). En revanche, l’opinion du Beit Yossef, du Ba’h et du Levouch est que même une chute partielle du pitom invalide. Toutefois, le Maguen Avraham comprend les avis rigoureux comme ne voulant pas invalider un cas où une partie du pitom est tombée, mais seulement un cas où il a été enlevé au même niveau que la chair de l’étrog, même si aucune cavité ne s’est formée à sa place. Sa raison est que la chute du pitom invalide au titre de ‘hasser, d’un manque ; tant qu’il reste un peu du pitom au-dessus de la chair de l’étrog, le manque n’est pas perceptible et l’étrog est valide. Bien que soient connus les propos de Rabbi Akiva Eiger dans ses écrits à la fin du livre Drouch Ve’Hidouch, selon lesquels l’invalidité de ‘hasser s’applique même pour une quantité infime et ne dépend pas de ce qui est visible à l’œil, contrairement à l’invalidité de hadar ; voir là-bas, où il soulève lui-même cette difficulté sur les paroles du Maguen Avraham et les explique.

Des paroles de la Michna Broura (alinéas 30 et 31), il semble qu’elle penche vers la rigueur selon l’opinion du Maguen Avraham : la chute du pitom invalide précisément lorsqu’il a été enlevé au même niveau que la chair de l’étrog, mais pas au-dessus de ce niveau ; voir Shaar HaTziyun, alinéas 33 et 34. Cependant, même s’il en reste un peu au-dessus de ce niveau, il est bon, par recherche d’embellissement de la mitsva, de prendre un autre étrog si possible. La raison, comme l’explique le Shaar HaTziyun (alinéa 36) au nom des A’haronim, est que selon les paroles du Maguen Avraham au siman 649 (alinéa 17), qui craint que l’invalidité de la chute du pitom ne provienne de la loi de hadar, il faudrait invalider même lorsqu’il reste un peu au-dessus de la chair de l’étrog.

La mesure de la chute dans un pitom charnu

Des paroles des décisionnaires, il ressort que la réalité du pitom à leur époque était que le pitom était une partie ligneuse enfoncée dans une cavité au sommet de l’étrog, comme un pilon dans un mortier, ainsi qu’il sera expliqué longuement plus bas, partie II — « Pitom ligneux », et non une protubérance constituant la continuation de la chair de l’étrog, comme les pitomim de notre époque. C’est pourquoi, tant que le pitom n’a pas été enlevé à sa base — de sorte qu’une cavité se forme à sa place — cela n’est pas considéré comme l’enlèvement de tout le pitom, et il est valide selon ceux qui sont indulgents à ce sujet. Toutefois, voir Shaar HaTziyun, alinéa 32, au nom des A’haronim, selon lesquels même s’il reste un peu de bois dans la cavité, l’étrog est invalide.

Sur cette base, le Taz (alinéa 11) explique que dans le cas d’un pitom charnu, comme les pitomim courants de notre époque, lorsque le pitom est enlevé même au même niveau que la chair de l’étrog, il est considéré comme entièrement enlevé et l’étrog est invalide. Voici ses termes : « Car bien des fois il n’y a pas de cavité au sommet de l’étrog ; il est plutôt incliné et pointu, et à son sommet est attaché le dad, qui est la pitma ; et le sens simple de “a été enlevé” est : entièrement. »

Il en résulte une grande rigueur : dans les pitomim de notre époque, selon tous les avis, s’il tombe même au même niveau que la chair de l’étrog, l’étrog est invalide. La conséquence pratique concerne la chute du pitom les autres jours de la fête : on ne peut pas joindre cela à un sefek sefeika, un double doute, comme il sera expliqué plus loin, partie III — « La loi de la chute du pitom les autres jours ».

Cependant, même si nous n’acceptons pas cette rigueur, il semble que la mesure de « une cavité s’est formée à sa place » dans les étrogim de notre époque soit même une cavité minime. Car, comme expliqué ci-dessus au nom des A’haronim, même s’il reste un peu de bois dans la cavité, l’étrog est invalide ; dès lors, dans la réalité actuelle, même s’il reste un peu de chair dans la cavité, l’étrog est invalide. La raison est simple : dès qu’une partie du dad enfoncée dans la chair de l’étrog a été enlevée, cela est déjà considéré comme l’enlèvement de tout le dad.

La chute d’une partie du pitom

Concernant la chute d’une partie du pitom, il faut discuter deux cas différents : 1. La chute d’une partie de l’épaisseur du dad. Dans ce cas, il est expliqué dans le Choulhan Aroukh HaRav (siman 648, paragraphe 17) que si une partie de l’épaisseur a été entièrement enlevée de sorte que cet endroit demeure découvert sur l’étrog, celui-ci est invalide. Il semble évident qu’il en va de même pour ce qui est mentionné dans la Michna Broura : si le pitom a été enlevé au-dessus de l’étrog, il est bon, par recherche d’embellissement de la mitsva, d’en prendre un autre ; de même ici, si seule une partie de l’épaisseur au-dessus de l’étrog a été enlevée, la loi est identique. 2. Le détachement du pitom de telle sorte qu’une minorité reste attachée. Dans ce cas, nous trouvons une controverse parmi les décisionnaires : dans les responsa Beit Efraïm (Ora’h ‘Haïm, siman 1), il écrit que la majorité est considérée comme le tout et que l’étrog est invalide ; tandis que dans les responsa Chevout Yaakov (Ora’h ‘Haïm, vol. 1, siman 35), il écrit que tant qu’il est bien attaché et n’est pas destiné à se détacher facilement, il est valide.

La chute d’une partie de la shoshanta

Dans le Bikkourei Yaakov (alinéa 25), il est expliqué que la chute d’une partie de la shoshanta n’a aucune conséquence. C’est-à-dire que même selon ceux qui sont rigoureux concernant la chute de la shoshanta, comme expliqué ci-dessus, il n’y a absolument pas lieu de s’en préoccuper. Il est donc clair que même si l’on a devant soi deux étrogim équivalents, et que l’un d’eux a une partie de la shoshanta manquante, il n’est pas nécessaire de préférer l’un à l’autre.

La raison de l’invalidité lors de la chute du pitom

Le Darkei Moché (siman 649) rapporte les paroles de Rabbénou Yerou’ham selon lesquelles la chute du pitom n’invalide pas les autres jours de la fête, car sa loi est comme celle de ‘hasser, d’un manque. À l’inverse, il rapporte l’opinion du Mahara de Prague, selon laquelle la chute du pitom invalide pendant les sept jours ; de ses paroles, il ressort que la chute du pitom relève du hadar. Le Darkei Moché a rejeté ses paroles. C’est ainsi également que le Rama tranche la halakha (là-bas, paragraphe 5) : la chute du pitom invalide en raison de ‘hasser, et par conséquent n’invalide pas les autres jours.

Cependant, après avoir rapporté les paroles du Darkei Moché, le Maguen Avraham ajoute que l’opinion du Maguid Michné est elle aussi que la chute du pitom invalide en raison du hadar. Il conclut donc qu’il ne faut pas être indulgent à ce sujet les autres jours. C’est ainsi également tranché dans la Michna Broura (là-bas, alinéa 36). Voir encore sur ce sujet plus loin, partie III — « La loi de la chute du pitom les autres jours ».

Dans le Choulhan Aroukh HaRav (siman 648, paragraphe 17), en revanche, il est expliqué que l’invalidité de la chute du pitom provient à la fois de ‘hasser et de hadar.

L’explication de l’approche selon laquelle son invalidité est due à ‘hasser semble simple : le pitom est manifestement considéré comme une partie du corps de l’étrog, en particulier dans nos étrogim, où le pitom est charnu. En effet, l’opinion du Kaf Ha’haïm est que, dans un pitom charnu, selon tous les avis, son invalidité est due à ‘hasser, comme il sera expliqué plus loin, partie II — « Les pitomim d’Erets HaTsvi ». Quant à l’explication de l’approche selon laquelle son invalidité est due à hadar, on peut la formuler d’après les paroles du Roch, qui explique la raison de ceux qui considèrent que la chute du pitom n’invalide pas, comme expliqué ci-dessus : « Parce que rien n’a été diminué du corps de l’étrog, comme dans le cas où il a été pelé, etc., car la peau ne fait pas partie de l’étrog. » De même, on peut dire, même selon notre opinion selon laquelle la chute du pitom invalide, que néanmoins le pitom n’est pas considéré comme une partie du corps de l’étrog ; nécessairement, son invalidité n’est donc pas due à ‘hasser, mais à hadar.

La prochaine partie, avec l’aide de D.ieu, traitera des différentes formes concrètes de la chute du pitom et de leur signification halakhique.