Помощь во взыскании через государственный суд

Шалом.

Светский человек подал иск на своего друга в государственный суд с согласия ответчика, и суд обязал ответчика выплатить определённую сумму. Разрешено ли помогать истцу взыскать этот долг?

Шалом увраха.

Нужно выяснить, существует ли этот долг также по закону Торы; тот факт, что это было сделано по согласию сторон в государственном суде, ещё не создаёт статуса «киблу алайу» (что они приняли на себя это решение как обязательное по Галахе).

В Шулхан Арух, Хошен Мишпат 26:1 сказано, что запрещено судиться в судах неевреев (и тем более у евреев, судящих по нееврейским законам), даже если оба тяжущихся согласились на это. Относительно того, действует ли такое решение постфактум, Сма и Таз спорят в 3-м параграфе о случае, когда стороны совершили киньян (формальный акт приобретения), чтобы пойти судиться по нееврейскому праву: хотя, безусловно, запрещено ходить к ним на суд, однако в еврейском Бейт Дине, возможно, будут обязаны вынести решение по этим нееврейским законам, поскольку их имущество было обременено этим киньяном (в случае, когда это не просто «киньян дварим»), или же киньян вообще не имеет силы. Следует рассмотреть, считается ли поход в государственный суд по взаимному согласию таким киньяном. Рама в 1-м параграфе приводит два мнения относительно человека, который не захотел судиться в еврейском суде и был осуждён в их (светских) судах, а затем желает вернуться и судиться в еврейском суде — принимают ли его или нет. Рама постановляет в принципе, что его не принимают. Нетивот а-Мишпат приводит из Тумим два объяснения этому: либо по закону «киблу алайу» (если стороны приняли на себя в качестве судьи родственника или некошерного судью, и это может быть действительно), либо как штраф (кнас). Практическая разница между этими причинами — в случае, когда суды взяли взятку: если речь идёт о «киблу алайу», то даже решение, вынесенное родственником или некошерным судьёй, может быть отменено из-за взятки; но если это штраф, то даже если они взяли взятку, всё равно налагается наказание. По‑видимому, есть ещё одна практическая разница между этими причинами — можно сказать, что «киблу алайу» действует только в случае пастуха или простого человека, который судит по собственному разумению, а не в соответствии с формализованной правовой системой; но правовая система, которая противоречит системе законов Торы, не может подпасть под понятие «киблу алайу», как пишет Таз в 3-м параграфе. Нетивот принимает в качестве основного объяснение о штрафе, и так, по‑видимому, следует и из Кесеф а-Кдошим; согласно этому, можно сказать, что «киблу алайу» не действует в отношении судов неевреев.