Publication sur un site bloqué par NetFree
Question
Faut-il leur rembourser une partie du paiement ? Si oui, le remboursement doit-il être proportionnel au nombre de jours restants ?
Il convient de préciser que le tarif avait été fixé d’avance comme un paiement annuel, car l’essentiel de l’utilité de la publicité se situe au début de la période, tandis que par la suite son utilité diminue fortement.
Réponse
Chalom ouvracha
Publicité bloquée par NetFree. Il me manque un détail technique : l’agence publicitaire travaille-t-elle chaque mois pour mettre en place et maintenir ces publicités ? Dans ce cas, il y aurait lieu de considérer l’engagement comme se prolongeant durant toute l’année, et de discuter si, puisque la publicité existe encore et reste accessible par d’autres réseaux, comme Etrog et Nativ, il n’y a pas ici un cas de force majeure absolue. Même dans ce cas, il faut aussi vérifier si l’objectif de la publicité était précisément de viser le public des utilisateurs de NetFree, et si cela a été formulé au moment de la conclusion de l’accord.
Toutefois, s’il était effectivement connu d’avance que la publicité était destinée principalement aux utilisateurs de NetFree, mais qu’en même temps il était connu que NetFree était susceptible de bloquer le site, et qu’ils n’ont pas convenu entre eux de ce qui se passerait dans un tel cas, il existe un argument solide selon lequel il appartenait au propriétaire de poser une condition ; puisqu’il ne l’a pas fait, il a accepté le risque connu. Cela ne ressemble pas nécessairement à une vente conditionnelle, car lorsqu’une personne n’a pas explicité sa condition au moment de la transaction, même si elle avait un objectif déterminé, la transaction n’est pas annulée en raison de pensées non exprimées, les « devarim chebalev » (Choulhan Aroukh, Hoshen Michpat 207, 4).
Au-delà de toute considération juridique, il me semble plutôt que si, comme cela paraît probable d’un point de vue technique, la manière habituelle de procéder est que l’agence publicitaire met en ligne et finalise la publicité au début, et qu’à partir de là elle n’accomplit pas d’action mensuelle, mais assume seulement la responsabilité des dysfonctionnements, cela ressemble davantage à un entrepreneur qui a terminé son travail au départ et qui s’engage à assurer une responsabilité pour la suite. Et puisqu’ils n’ont rien stipulé concernant la possibilité d’un blocage, alors que cette possibilité était connue et raisonnablement envisageable dès le départ, il semble qu’il n’y ait pas lieu de les obliger à déduire une somme du prix ; il ne s’agit pas d’un « mekach taout », une transaction conclue par erreur, ni d’une condition qui ne s’est pas réalisée (Choulhan Aroukh, Hoshen Michpat 232, 207).
Cependant, s’il s’agit d’un site au sujet duquel, au moment de l’engagement, il ne semblait absolument pas que NetFree soit susceptible de le bloquer, et qu’il était clair pour les deux parties que toute la raison d’être de la publicité tenait au fait qu’elle était accessible à ce public, il y a lieu de dire que même sans condition explicite, il existait ici une omdana demoukhah, une présomption évidente, selon laquelle l’engagement a été conclu à condition que le site reste ouvert. Or, en présence d’une omdana demoukhah, la transaction peut être annulée même sans condition explicite (Rama, Hoshen Michpat 207, 4). Et si, au moment de l’engagement, il a même été explicité que tel était l’objectif de la transaction, l’argument est encore plus fort (Choulhan Aroukh, Hoshen Michpat 207, 3).
