Location d’une voiture dont le moteur a grillé par négligence

Bonjour Rav,
J’ai loué ma voiture à un ami. Pendant le trajet, un voyant moteur rouge s’est allumé, et la voiture s’est immédiatement arrêtée ; il n’était plus possible de continuer à rouler. J’ai fait remorquer la voiture au garage, et lors du contrôle il s’est avéré que la culasse du moteur avait été détruite, une réparation qui coûte plusieurs milliers de shekels.

Je me suis renseigné auprès de professionnels, et l’on m’a dit qu’en général il n’est pas vraisemblable qu’une voiture s’arrête immédiatement au moment où un voyant d’alerte rouge s’allume. Il est donc probable que le voyant était allumé depuis quelques minutes avant l’arrêt, et que le conducteur n’y a pas prêté attention. S’il s’était arrêté immédiatement lorsque le voyant s’est allumé, il est possible que le moteur n’aurait pas été détruit. De plus, il y avait dans la voiture une jauge de température du moteur, qui a vraisemblablement augmenté quelques minutes avant que la voiture ne s’arrête.

Le locataire dit qu’il ne sait pas si le voyant s’est allumé quelques minutes avant que la voiture ne s’arrête, et qu’il ne sait pas non plus si la jauge de température est montée.

Le locataire est-il tenu de payer le dommage, puisqu’il est probable qu’il y ait eu un avertissement préalable auquel il n’a pas prêté attention ? Ou bien, puisqu’il est possible que la voiture se soit arrêtée immédiatement avec l’allumage du voyant et la montée de la jauge de température, ce n’est pas de sa faute, et la situation est considérée comme « metah mahmat melakha », c’est-à-dire une détérioration due à l’usage normal de l’objet loué ?

Dans un tel cas, dit-on « hamotsi me’havero alav haraya » — c’est à celui qui veut obtenir de l’argent de son prochain qu’incombe la preuve — et le propriétaire de la voiture doit-il prouver que le voyant était allumé avant l’arrêt ? Ou bien suit-on la probabilité, de sorte que le conducteur doit payer même sans preuve claire ?

Bonjour et bénédiction 

Puisque vous savez que la voiture est en bon état et que le voyant est censé s’y allumer, il lui incombait de prêter attention au voyant qui s’est allumé et de s’arrêter. Il est tenu de payer. 

Bien entendu, s’il avait affirmé que le voyant ne s’était pas allumé, vous auriez été celui qui cherche à obtenir de l’argent de son prochain, et il vous aurait incombé de prouver qu’il s’était allumé. Mais ici, il ne prétend rien ; par conséquent, il est tenu de payer.

Vous avez une question supplémentaire sur ce sujet ou avez besoin de clarification ? Laissez votre commentaire ci-dessous. (Veuillez noter que le commentaire ne sera pas publié mais sera envoyé directement au Rav pour examen et réponse privée.)