Взыскание долгов
Запретительная заповедь: «Не будь для него как взыскатель»
В Гемаре (Бава Мециа 75б) разъяснено: «Когда пришел рав Дими, он сказал: откуда известно, что тому, кто взыскивает со своего ближнего манэ и знает, что у него нет средств, запрещено проходить перед ним? Сказано в Торе: “Не будь для него как взыскатель”».
Так же постановил Шулхан Арух (Хошен Мишпат, 97:2): «Запрещено давить на должника, требуя уплаты, когда известно, что у него нет средств; и даже показываться ему — запрещено, поскольку он стыдится, видя заимодавца, а его рука не в состоянии уплатить».
В этой галахе следует рассмотреть несколько вопросов:
1. Когда есть сомнение, есть ли у должника средства для уплаты
Из приведенной формулировки Шулхан Аруха — «Запрещено давить на должника, требуя уплаты, когда известно, что у него нет средств» — следует, что запрет действует именно когда известно, что у него нет средств. В случае же, когда есть сомнение, есть ли у должника возможность уплатить, на первый взгляд следует сказать: сомнение в вопросе Торы решается в сторону строгости.
Однако Кесеф ха-Кодашим (там) написал, что запрет действует только при достоверном знании, но при сомнении разрешено требовать уплаты. Так же написал Минхат Хинух, раздел «Им кесеф», заповедь 67, и вот его слова: «И вот Рамбам и автор Сефер ха-Хинух написали, что если он знает, что у того нет средств, он нарушает и т. д.; и возможно, что Тора вовсе не запретила в случае, когда он не знает, ведь человек не знает тайников своего ближнего, и если так, в большинстве случаев он не стал бы требовать; поэтому запрета вообще нет, кроме случая, когда он знает, что у него нет средств, и т. д.».
Практически правильно устрожить, если нет дополнительного основания для разрешения (как ниже, пункт 4).
2. Обязан ли должник взять заем, чтобы уплатить свои долги
Следует обсудить, разрешено ли заимодавцу требовать от должника, чтобы тот взял заем для уплаты своих долгов, или же в этом есть запрет «Не будь для него как взыскатель».
И вот следует рассмотреть, обязан ли должник сам по себе брать заем, чтобы уплатить свои долги. В Шулхан Арухе (Хошен Мишпат, 99:4) разъяснено, что человек не обязан брать заем под проценты у нееврея, чтобы уплатить свои долги, см. там. В Периша написано, что только брать заем под проценты у нееврея он не обязан, но обязан занять у еврея, чтобы уплатить свои долги.
Однако его слова требуют рассмотрения, поскольку у нескольких ранних авторитетов разъяснено, что должник не обязан брать заем, чтобы уплатить свои долги — см. Шеэлот у-Тшувот ха-Рош, правило 78, симан 2; Шеэлот у-Тшувот Ташбец, часть 4 (Хут ха-Мешулаш), тур 3, симан 17; и Хагаот Маймонийот, Законы супружества, глава 12.
Тем не менее человек, который изначально занял с намерением «перекатывать» долг, обязан это делать, и заимодавцу разрешено давить на него, чтобы он перекатил заем и занял у других ради уплаты своих долгов.
3. Условие, позволяющее заимодавцу требовать уплаты
Следует обсудить, помогает ли условие, которое заимодавец поставит во время выдачи займа, что он сможет давить на должника и требовать свой долг. На первый взгляд такое условие не действует, поскольку это условие против того, что написано в Торе.
См. Шеэлот у-Тшувот Риваш, симан 484.
Однако есть возможность условиться, что к должнику не будет применяться закон «месадрин», и тогда автоматически можно будет давить на него, как ниже, пункт 5.
4. Долги, возникшие не в результате займа
Относительно долгов, возникших не в результате займа (например, долг по аренде или плата за работу, выполненную для него, и т. п.), Кесеф ха-Кодашим (Хошен Мишпат, 97:2) написал: «И также в долгах, которые возникли не посредством займа, а посредством аренды и т. п., этот запрет не относится. Но, возможно, в любом случае правильно остерегаться», конец цитаты.
В случае, когда есть сомнение, есть ли у должника средства для уплаты, поскольку по сути закона здесь нет запрета «ло йигос» — «не взыскивай», и только правильно остерегаться этого, как выше, здесь, когда долг возник не из займа, разрешено давить на него.
5. Определение того, у кого нет средств для уплаты
Как сказано выше, в пункте 1, запрещено давить на должника, когда известно, что у него нет средств для уплаты. В определении должника, у которого «есть» и у которого «нет», Кесеф ха-Кодашим написал, что все, что оставляют должнику по закону «месадрин ле-бааль хов» (то есть вещи, которые оставляют должнику и которые заимодавец не имеет права взыскать), называется «у него нет». А все, что у него есть сверх этого, считается «у него есть», и разрешено давить на него.
Закон «месадрин» разъяснен в Шулхан Арухе (Хошен Мишпат, 97:23), и вот его язык: «Когда наступает срок уплаты и он приходит взыскать свой долг, устраивают имущество должника. Как? Говорят должнику: принеси все движимое имущество, которое у тебя есть, и не оставляй даже одной иглы и т. д.; и дают ему из всего этого пропитание на тридцать дней и т. д.; и дают ему одежду, подобающую ему, на двенадцать месяцев и т. д.; и кровать, чтобы сидеть на ней, и кровать с постелью, подходящие ему для сна, и т. д.». См. там все подробности закона.
И вот Шах там, симан 97, пункт 14, написал: «И так же выводят его из его дома; так сказано в респонсе Махарана Сасона, симан 216, см. там». На основании этого, если у должника есть квартира, разрешено давить на него.
Однако есть возможность условиться, что закон «месадрин» применяться не будет, как разъяснено в Шулхан Арухе там, пункт 28: «Если он условился с ним, что в отношении этого долга ему не будут устраивать имущество, его условие действительно». В таком случае заимодавцу будет разрешено давить всякий раз, когда во владении должника есть какой-либо актив или предмет.
6. Распорядитель благотворительной ссудной кассы
Относительно распорядителя гмаха следует обсудить, есть ли в его действиях запрет «Не будь для него как взыскатель», поскольку деньги не его.
7. Обязан ли должник наняться на работу, чтобы уплатить свои долги
Очевидно, что если заимодавец предъявит свой долг в бейт-дине, бейт-дин не вправе принуждать должника наняться на работу, чтобы уплатить свои долги, как постановлено в Шулхан Арухе там, пункт 15. Источник этого закона — в Шеэлот у-Тшувот ха-Рош (правило 78, симан 2), из ответа Рабейну Тама, который толкует стих: «וְנִמְכַּר בִּגְנֵבָתוֹ» — «и будет продан за свою кражу» (Шмот 22:2), — но не за уплату долга; а принуждать его наняться на работу подобно продаже его в рабы, и нельзя принуждать его к этому. Там же у Роша разъяснено еще, что даже по мнению Рабейну Элиягу, приведенному в Тосафот (Ктубот 63), согласно которому человек обязан наняться на работу, чтобы кормить свою жену, тем не менее должник не обязан наниматься на работу ради уплаты своего долга.
Следует обсудить: только бейт-дин не может принудить его, но сам по себе он обязан наняться на работу, чтобы уплатить свои долги, в силу принципа «לווה רשע ולא ישלם» — «Нечестивый занимает и не платит» (Теилим 37:21), — или же и он сам не обязан в этом, а обязан уплачивать только из имущества, находящегося в его распоряжении и не необходимого для его жизненных нужд (по закону «месадрин ле-бааль хов»).
В Шулхан Арух ха-Рав, Законы займа, пункт 5, написано, что на должнике нет обязанности наниматься на работу.
Однако Шаар ха-Мишпат (симан 97, пункт 3), приведенный в Питхей Тшува (симан 97, пункт 5), считает, что этот вопрос зависит от разногласия ранних авторитетов.
Практически представляется, что невозможно обязать его наняться на работу, но несомненно, сам должник обязан приложить все усилия, чтобы выплатить свои долги.
Должник, о котором известно, что он обычно «перекатывает» свои долги, обязан делать это, поскольку именно на этом условии ему дали заем.
8. Взыскание из денег, необходимых должнику для содержания его дома
Должник, который должен деньги другим, имеет в своем распоряжении сумму, заработанную на работе, а заимодавцы хотят забрать его зарплату; он же утверждает, что эти доходы нужны ему для содержания членов его семьи.
Как уже сказано, человек не обязан начинать работать, чтобы уплатить свои долги. Но если он в любом случае работает и зарабатывает деньги, кредиторы вправе взыскать их в счет своего долга.
В Шулхан Арухе (симан 97, пункт 23) разъяснено, что закон «месадрин» не применяется к пропитанию его жены и детей.
Однако следует обсудить, может ли человек работать и использовать деньги для содержания жены и детей, а не платить кредиторам.
Стороны сомнения таковы: скажем ли мы, что поскольку он не обязан работать ради уплаты долгов, то даже если он работает, кредиторы не смогут взыскать долг первыми, прежде чем будут выделены деньги, необходимые для содержания его жены и детей; или же скажем, что поскольку нет закона «месадрин» для его жены и детей, кредиторы предшествуют.
В Улам ха-Мишпат (Хошен Мишпат там, пункт 15) выдвинул новое положение: деньги, которые должник зарабатывает своим трудом, прежде всего идут на содержание его жены и детей, поскольку он не обязан работать ради уплаты долгов, и только деньги, остающиеся сверх этого, кредиторы смогут взыскать. Он привел доказательство из Шулхан Аруха, Йоре Деа 253:12 (приведено ниже): подобно тому как должник не обязан собирать деньги для уплаты долга, так же он не обязан работать. Его слова являются новаторскими, а его доказательство требует рассмотрения, как мы напишем ниже.
9. Обязан ли должник протягивать руку, чтобы уплатить свои долги
В Минхат Питим и Улам ха-Мишпат написали, что человек не обязан собирать деньги для уплаты долга, и их доказательство — из Шулхан Аруха, Йоре Деа (253:12), и вот его язык: «Тот, кто нуждается в людях и ходит в поисках пропитания, и ему дали цдаку, кредиторы не могут взыскать из того, что он собрал в качестве цдаки. Рема: если только в его сборном письме не написано, что он должен другим; тогда ему дали с тем намерением, чтобы он уплатил».
Там разъяснено, что если дали цдаку человеку, который должен деньги другим, кредиторы не могут взыскать из денег цдаки, которые он получил. Из этого они доказали, что человек не обязан собирать деньги, чтобы уплатить свои долги.
Но эти слова требуют рассмотрения, ведь там разъяснено только, что они не могут взыскать из денег цдаки, которые он получил; однако не разъяснено, что он не обязан идти и собирать деньги у людей, говоря им, что собирает деньги для долгов, которые он должен, как написал Рема там: если в рекомендациях («в его сборном письме») должника написано, что он собирает для уплаты своих долгов, кредиторы могут взыскать. И также мнение Виленского Гаона (Йоре Деа там, пункт 18), что кредиторы в любом случае могут взыскать из денег цдаки, которые собрал должник.
И действительно, в Шеэлот у-Тшувот Махарам Шик (Орах Хаим, симан 331) написано, что поскольку уплата долга кредитору является заповедью, он обязан ходить по домам, чтобы исполнить эту заповедь, которая является обязанностью по отношению к другим, см. там.
Даже по мнению вышеупомянутых Минхат Питим и Улам ха-Мишпат, заимодавец может при выдаче займа поставить условие, что если должник не заплатит, ему придется ходить по домам [и это нужно записать в обязывающей и действенной формулировке].
