Надлежащий контроль за пожертвованиями и общественными средствами

Темы статьи

Обязан ли жертвователь выяснять, что делается с его деньгами, и требовать подробный отчет о своем пожертвовании? Или же правильно, чтобы он лишь пожертвовал и доверился организации, которой он пожертвовал, что все ведется должным образом? Какие действия должен предпринять ответственный за общественные средства, чтобы снять с себя подозрение? Какая прозрачность требуется от ответственного за общественные средства? Что определяется как общественные средства? Только деньги цдаки? Или также домовой комитет? Рабочий комитет? Классная касса? Когда разрешено назначать одного казначея над деньгами цдаки, а когда запрещено? Каков закон относительно частной некоммерческой организации? Наследства, переданного определенному опекуну? Если жертвователь создал фонд и назначил двух попечителей, а один ушел в отставку или умер, должен ли общественный орган назначить дополнительного попечителя? Как определяются сборщики цдаки в наше время по сравнению со временем мудрецов? Разрешено ли требовать отчет или запрещено? И правильно ли, чтобы сами габбаи представляли отчет? Есть ли разница между габбаем, получающим оплату, и тем, кто работает добровольно? Есть ли разница между назначением с согласия общества и другим назначением? Можно ли оговорить различные требования при назначении габбая? Какова важность доверия к избранным представителям общества? И если человек оказал доверие, а его доверием злоупотребили, должен ли он подозревать нового избранника?

Контроль и надзор или верность и доверие

Статья будет посвящена вопросу, который беспокоит многих: какова правильная и надлежащая форма управления общественными делами? Обязательно ли требовать строгую проверку и плотный надзор за каждым шагом, чтобы мы могли с полной уверенностью сказать, что нет никакого присвоения общественных средств и что каждый шекель доходит до своего точного назначения?

Если существует обязанность такого требования, возникает также вопрос: на ком лежит обязанность обеспечить это? На ответственных лицах, назначенных над управляющими? Или на обществе? А может быть, обязанность лежит на жертвователях — выяснять, действительно ли их пожертвования доходят до назначения? И обязаны ли они выяснять также, что именно делается с их деньгами, или достаточно того, что они знают, что деньги идут нуждающимся, на поддержку изучения Торы или на приближение далеких от Торы?

Не менее важный вопрос: что такое общественные средства? Только общественная касса, например касса цдаки всех жителей города или района, синагога общины, или также частная некоммерческая организация, созданная и получающая пожертвования от общества? Считаются ли также государственная казна, бюджет муниципалитета, домовой комитет общественными средствами, к которым относятся эти законы?

Чтобы ответить на эти вопросы, мы сначала приведем несколько законов, связанных с ними, а затем подведем практический итог.

Законы, требуемые от сборщиков цдаки, чтобы их не подозревали

Галаха (Шулхан Арух, Йоре Деа 257:1–2) устанавливает ряд правил, чтобы обеспечить надлежащее управление общественными средствами:

А. Когда габбаи цдаки собирают деньги цдаки, нужны два габбая. Ниже мы обсудим причину, почему нужны двое сборщиков. Однако есть и дополнительный закон: во время сбора им запрещено разделяться — один идет просить пожертвование у одного человека или стучится в один дом, а его товарищ просит у другого, — если только можно видеть обоих габбаев вместе и видно, что каждый обращается к другому, чтобы их не заподозрили, будто один собирает и кладет деньги в свой личный карман.

Б. Если габбай цдаки держит в руке кассу цдаки, а у него есть кошелек с личными деньгами, и он нашел деньги на улице в случае, когда найденные деньги принадлежат нашедшему, ему запретили класть эти деньги в свой личный кошелек, из опасения, что его заподозрят, будто он берет из денег цдаки в свой личный карман. Наблюдатель не будет знать, что габбай нашел эти деньги и что это его личные деньги, и подумает, что он берет из цдаки в свой карман. Поэтому мудрецы сказали: пусть он положит деньги в кассу цдаки, а когда придет домой, вынет из кассы сумму, которую нашел, и переложит в свой личный карман.

В. Более того, если габбай цдаки встретил друга на улице, и друг вернул габбаю долг, габбаю запрещено доставать свой личный кошелек и класть туда деньги личного долга; он должен положить их в кассу цдаки, а когда придет домой, взять из кассы деньги долга. Это нужно, чтобы прохожий не подумал, что друг передал деньги пожертвования на цдаку, а габбай положил их в свой карман.

Г. Еще один закон: когда габбай цдаки считает монеты, он должен считать по одной, а не по две, из-за подозрения — чтобы не подумали, что габбай берет из денег цдаки в свой карман и поэтому не считает все.

Д. Кроме того, был установлен закон согласно реалиям их времени, когда пользовались золотыми, серебряными и медными монетами. Для ежедневных покупок хватало медных монет, а для больших сумм использовали серебряные или золотые монеты; обменный курс не был постоянным. Когда у габбая цдаки была серебряная или золотая монета и он должен был разменять ее на медные монеты, чтобы раздать бедным, был установлен закон: пусть он пойдет к другому человеку или к профессиональному меняле разменять деньги, но не разменяет из своего личного кармана, чтобы его не заподозрили, будто он меняет монету по курсу, выгодному ему самому. Поэтому он должен разменивать у других, чтобы не было на нем никакого подозрения.

Е. Подобный закон сказан о габбаях цдаки, которые собрали продукты питания для раздачи бедным, а в один из дней сбор оказался сверх нужд бедных на тот день. Поэтому габбаи хотят продать то, что осталось от сбора, чтобы купить продукты и раздать их в следующий раз, если пожертвуют недостаточно. Габбаю запрещено самому покупать излишки собранной еды; он обязан продать их именно другим, чтобы его не заподозрили, будто он продал самому себе дешево, хотя можно было получить за них больше.

Источник всех этих законов — сказанное в стихе (Бемидбар 32:22): “וִהְיִיתֶם נְקִיִּם מֵה' וּמִיִּשְׂרָאֵל” — «И будете чисты перед Господом и перед Израилем». Отсюда учится, что человек должен быть чист не только перед Творцом мира, Который знает истину; он должен позаботиться и о том, чтобы никто из Израиля также не подозревал его. Поэтому на него возложено избегать различных действий, которые могут вызвать подозрение, что он присваивает общественные средства.

Реальность в наше время

Кратко подытожим эти законы применительно к нашей реальности. Предварим, что Питхей Тшува (Йоре Деа 257:1) написал от имени Бейт Яаков (70), что все эти законы сказаны только о крупных суммах, но в малых суммах опасения нет, и можно облегчать.

Кроме того, в наше время, когда учреждение выдает упорядоченную квитанцию на каждое пожертвование и все знают, что как только есть квитанция, все необходимо записать в бухгалтерские книги организации, опасения нет. Однако каждой организации надлежит тщательно выдавать упорядоченные квитанции и вести надлежащие бухгалтерские книги, чтобы снять подозрения. Поэтому в случаях, когда выдается упорядоченная квитанция, нет опасения, даже если габбай кладет деньги в свой личный карман, поскольку все видят, что он ведет точную запись, сколько денег поступило на цдаку.

Даже когда нет возможности выдавать квитанции, например если несколько друзей решили помочь товарищу, оказавшемуся во временной нужде, и организовать для него одноразовый сбор среди членов общины, и невозможно ради этого случая создавать некоммерческую организацию и т.п., если они собирают у каждого небольшие суммы, нет проблемы в том, что, стучась в двери дома, сборщики цдаки разделятся, поскольку речь идет о малых суммах. И также если они находят небольшие суммы или человек передает им небольшую сумму по причине личного долга, нет проблемы положить деньги в личный кошелек. Кроме того, ниже мы объясним, почему, по мнению большинства поским, этот запрет в наше время не относится.

Однако если им дана крупная сумма публично, когда все знают, что они сейчас занимаются нуждами указанной цдаки, деньги следует положить в общую кассу, и лишь затем дома переложить в личный кошелек. Но нужно обратить внимание: в таком случае важно объяснить плательщику долга, что есть такой закон в Шулхан Арухе, чтобы он не заподозрил, будто вся касса служит личными деньгами, и поэтому габбаю все равно положить личный долг в кассу.

При подсчете денег, если речь идет о малой сумме, габбай может считать так, как ему удобно. Но при крупной сумме, даже если у габбая есть проверенный и быстрый способ подсчета денег, не являющийся общепринятым, если есть опасение, что наблюдатель подумает, будто он считает неправильно, следует избегать такого подсчета.

Так же и при обмене иностранной валюты: если курс постоянный и есть ясные правила, как менять, габбай может менять сам себе. Но если есть заметные различия в курсах валют и большие различия в комиссии обмена между занимающимися этим людьми, при малых суммах габбай все же может менять сам. Однако при крупной сумме следует обратиться к другому человеку, чтобы он обменял деньги, во избежание подозрения. Если цдака потеряет из-за этого большую комиссию, потому что при размене из денег габбая он дает цдаке более высокий курс, чем можно получить у другого, и не берет комиссию, следует обратиться к специалисту, который решит для габбая, какой курс надлежит применить. Тем, что известно, что он не сам устанавливает курс, а получает профессиональную консультацию, он снимает с себя подозрение.

То же касается продажи товаров габбаю. Этот закон весьма распространен в наше время, когда устраивают распродажи в пользу цдаки: многие люди жертвуют вещи, которые им не нужны, и устраивают продажу подержанных вещей в пользу благотворительной организации; или благотворительные организации просят жениха и невесту передать все ненужные подарки, полученные на свадьбе, и время от времени проводят продажу подарков, а деньги содержат организацию. Подобным образом существуют многочисленные продажи излишков или товаров с небольшими дефектами, которые владельцы магазинов жертвуют организациям хеседа. Общий знаменатель всех этих продаж — у товаров нет фиксированной цены, и оценка товара зависит от суждения организатора продажи и его опыта: сколько люди платят на таких продажах в данном районе за такие товары. Поэтому если габбай цдаки берет товар себе, его всегда можно заподозрить, что он установил слишком низкую цену.

В этих случаях важно также помнить: если габбай устанавливает цену, имея в виду взять товар себе, он действительно подсознательно может установить более низкую цену, чем установил бы без личной заинтересованности получить товар.

Однако когда речь идет о малых суммах и об отдельных товарах, переданных в кассу цдаки, габбаю разрешено продать их самому себе, и он не обязан искать того, кто их купит.

Разрешено ли одному человеку управлять деньгами цдаки?

Есть еще один закон, обсуждающий вопрос, сколько людей требуется для управления кассой цдаки, и разрешено ли передать управление кассой цдаки одному человеку.

Гемара (Бава Батра 8a) учит из сказанного при изготовлении Мишкана (Шмот 28:5): “וְהֵם יִקְחוּ אֶת הַזָּהָב” — «И они возьмут золото», то есть Бецалель и Оhолиав должны вместе взять пожертвование золота и прочих материалов у сынов Израиля для изготовления Мишкана. Из этого следует, что цдаку нужно собирать двумя людьми. Сбор цдаки считается полномочием, имеющим элемент принуждения, поскольку габбаю цдаки разрешено брать залог из имущества состоятельного человека, отказывающегося дать свою долю в общественную кассу, установленную городскими судьями для поддержки бедных.

Гемара добавляет, что и одному человеку можно доверять, ведь рабби Йеhуда hа-Наси назначил двух братьев над кассой цдаки; только при сборе цдаки, где есть власть принуждать отдельного человека, нужны двое.

Комментаторы разошлись в объяснении Гемары: связано ли требование двух не с большей надежностью или меньшим подозрением, а с законом, что принудительное изъятие имущества считается властью, требующей полномочия как минимум двух людей; поэтому сбор денег цдаки, если у сборщиков есть полномочие принуждать к сбору, должен осуществляться двумя. Но сбор, в котором нет полномочия принуждения, а также назначение казначея и управление деньгами цдаки, без всякой проблемы могут осуществляться одним человеком.

Или же смысл Гемары в том, что существуют две проблемы при назначении одного человека для сбора денег цдаки: а) у одного нет достаточной надежности, что деньги полностью дойдут до кассы цдаки; б) у одного нет силы и полномочия принуждать к сбору. И только после того, как деньги были пересчитаны габбаями, можно передать их одному казначею.

Сбор денег цдаки в наше время

По мнению Шулхан Аруха (Йоре Деа 257:3; см. Ришон ле-Цион автора Ор hа-Хаим и Арух hа-Шулхан там в его понимании), он придерживался второго объяснения и считал, что нельзя назначать одного человека или родственников на сбор цдаки, независимо от того, есть ли у них полномочие принуждать дающих или нет; только после сбора денег цдаки и их подсчета разрешено передать их одному человеку или родственникам для текущего управления. [Хотя в Бейт Йосефе написано, что, по-видимому, иначе, практически кажется, что он не постановил так в законе.] Таково же мнение Приши (Йоре Деа 257:3).

Однако, по мнению большинства поским [Меири (Бава Батра 8b); Радваз (Матнот Аниим 9:6); Бейт Йосеф (Йоре Деа 256:3); Ришон ле-Цион (Йоре Деа 257:3) и Хатам Софер (глоссы к Йоре Деа 257:3)], в случае, когда у габбая цдаки нет полномочия принуждать, какова реальность в наше время, нет никакой проблемы назначить одного человека габбаем цдаки — как для сбора, так и для управления; тем более разрешено дать эту должность двум родственникам.

Частная некоммерческая организация

Однако по всем мнениям, если частное лицо решает создать некоммерческую организацию или благотворительный фонд, а жертвователи жертвуют ему по собственной воле, нет никакой проблемы назначить одного человека. И тем более, когда частное лицо посвящает свои деньги в завещании или выделяет значительную сумму при жизни и передает ее одному человеку, чтобы тот управлял ею для него как опекун или как владелец фонда.

Но если жертвователь или жертвователи назначили двух или более людей над деньгами организации или фонда, и часть назначенных умерли или ушли с должности, а теперь остался только один человек, ответственный за деньги цдаки, возникает вопрос: имеет ли общество право требовать, чтобы к нему присоединили дополнительного ответственного, или, поскольку он единственный оставшийся из тех, кто получил полномочия, он имеет полное право действовать по своему усмотрению и не обязан вводить дополнительного человека в управление фондом.

Рама (Йоре Деа 258:5) постановил, что у общества нет силы принудить единственного назначенного назначить себе другого, и тем более у них нет полномочия назначить еще одного человека над общественными средствами. Но Таз (там 5) постановил, что если изначально были назначены два попечителя, особенно в наше время, когда стало меньше надежных людей, и один умер или ушел в отставку, общество, которому принадлежат деньги цдаки, имеет полномочие назначить дополнительного человека рядом с последним казначеем, оставшимся из попечителей фонда, и он не может утверждать, что хочет действовать один.

Почему двум габбаям цдаки запрещено разделяться во время сбора, ведь одному тоже разрешено собирать?

В свете сказанного возникает вопрос: как постановлено в Галахе, что два габбая цдаки не должны разделяться во время сбора денег цдаки, ведь одному тоже разрешено собирать деньги цдаки, и только если нужен принудительный сбор, он будет вынужден подождать, пока второй присоединится к нему, особенно когда изначально у габбая цдаки нет полномочия принуждать.

Поским привели несколько объяснений:

1. Этот вопрос, как сказано, труден только согласно мнениям, что если нет принудительного сбора, одному человеку не запрещено собирать. Но по мнению Шулхан Аруха и Приши, что даже в таком случае запрещено собирать одному из-за подозрения, и только после того, как деньги собраны и пересчитаны, их можно передать одному габбаю, ясно, что и здесь есть этот запрет. Так Приша объясняет запрет согласно своему подходу.
2. Таз (Йоре Деа 247:1) объясняет: действительно, у габбаев цдаки, у которых нет полномочия принуждать, как в наше время, нет проблемы собирать отдельно. Однако когда по закону габбаи цдаки должны собирать вместе, поскольку у них есть полномочие принуждать, даже если они разделяются и каждый обращается по другому адресу, а только в случае необходимости принуждения объединяются, это запрещено, поскольку известно, что есть закон собирать вместе; когда габбай собирает один, это вызывает подозрение.
3. Ришон ле-Цион (автора Ор hа-Хаим, Йоре Деа 257:1) и Арух hа-Шулхан (Йоре Деа 257:10) ответили, что действительно на управляющих кассой и на обществе лежит обязанность доверять габбаю цдаки, даже если он один, и позволить ему собирать одному; поэтому при необходимости это разрешено. Но если в этом нет необходимости, поскольку есть люди дурного характера, которым свойственно порочить и подозревать других, то со стороны габбаев цдаки на них лежит обязанность снять с себя всякую тень подозрения, и они должны стараться, насколько возможно, собирать парами, поскольку этим подозрение уменьшается, и тем самым они исполняют закон стиха (Бемидбар 32:22): “וִהְיִיתֶם נְקִיִּם מֵה' וּמִיִּשְׂרָאֵל” — «И будете чисты перед Господом и перед Израилем».

Назначение родственников для сбора денег цдаки

Мнение Тур (Йоре Деа 256), Дриши (там 7) и Шаха (там 5–6) таково: родственники могут быть назначены габбаями цдаки, поскольку проблемы доверия нет; есть только проблема полномочия и закон, что власть над обществом не осуществляется менее чем двумя, а родственники также считаются двумя.

Но Шулхан Арух (Йоре Деа 256:3), согласно Ришон ле-Циону и Арух hа-Шулхану (там), считал, что нельзя назначать родственников сборщиками цдаки; только после того, как деньги собраны и пересчитаны, разрешено передать их родственникам для управления.

Разрешено ли требовать отчет от габбая цдаки?

С другой стороны, есть закон (Шулхан Арух 257:2), что запрещено требовать отчет от габбаев цдаки, и обязаны доверять им. Важно отметить, что источник этого закона — во дни царя Йоаша и первосвященника Йеhояды, когда ремонтировали повреждения Храма, причиненные царицей Атальей. Сказано (Мелахим II 12:16): “וְלֹא יְחַשְּׁבוּ אֶת הָאֲנָשִׁים אֲשֶׁר יִתְּנוּ אֶת הַכֶּסֶף עַל יָדָם לָתֵת לְעֹשֵׂי הַמְּלָאכָה כִּי בֶאֱמֻנָה הֵם עֹשִׂים” — «И не требовали отчета от людей, которым передавали деньги для выдачи работникам, ибо они действовали с верностью». То есть необходимые деньги передали из доверия к тем, кто был выбран выполнять ремонт, и не требовали от них отчета. Раши (Бава Батра 9a, “she-ein”) объяснил причину: если бы от них требовали отчета за каждую пруту, это задержало бы продвижение срочной работы.

В этих словах есть важное послание. Пророк там рассказывает, что в течение 23 лет царь Йоаш доверял коhаним, передавал им деньги и говорил им, что они будут содержаться из этих денег и не будут заниматься ничем иным, кроме ремонта Храма. Однако коhаним не выполнили задачу должным образом. Только через 23 года он сделал сейф, то есть запертую кассу с отверстием сверху, куда жертвовали деньги цдаки, и эти деньги он передал строителям Храма с полным доверием.

Это учит нас, что мир не может существовать без доверия к ближнему. На человеке лежит обязанность найти надежных людей, но после того как он их нашел, если он будет все время заниматься подозрениями, порицанием и постоянной критикой, они не смогут продвигаться и действовать должным образом. И даже Йоаш, чьи средства, вложенные в ремонт Храма, в течение 23 лет использовались ненадлежащим образом, когда нашел новых надежных людей, вновь оказал им полное доверие — и на этот раз Храм был великолепно отремонтирован без злоупотреблений.

Когда обязательно требовать от габбаев отчет?

Однако Рама (там) постановил: если есть подозрение на нарушения, следует требовать отчет от ответственных. А Авдат hа-Гершуни (19) и Гильон Маhарша (Йоре Деа 257:1) добавили, что даже если подозрение возникло относительно других денег, которыми управляют эти габбаи, следует требовать от них отчет по всем фондам и деньгам, за которые они ответственны.

Еще один случай, когда обязательно требовать от габбая отчет, постановил Рама (там): если габбай не был назначен обществом, а был назначен силой, например назначение, сделанное властями, или влиятельными людьми в общине, не имеющими галахического полномочия назначать габбая цдаки. Гра объяснил, что причина, по которой нельзя требовать отчет, в том, что если общество доверило ему назначение на должность и установило, что он человек кошерный и надежный, у общества нет полномочия требовать отчет. Но если общество не назначило их и заранее не оказало им доверия, оно имеет право требовать отчет о общественных деньгах, находящихся у них.

В свете этого Арух hа-Шулхан (Йоре Деа 257:13) постановил, что если с габбаями заранее оговорили это условие, можно обязать их представить отчет. Он добавил также, что если габбаи получают оплату за свою работу, их можно обязать представить отчет в любом случае.

Надлежит, чтобы габбаи сами представляли отчет

Рама (Йоре Деа 257:2) постановил: хотя у общества нет права требовать отчет от габбаев, со стороны самих габбаев правильно представить отчет, и тем самым они снимут с себя всякую клевету и исполнят закон «и будете чисты перед Господом и перед Израилем».

Кому передается отчет

Шах (Йоре Деа 257:3) постановил: если представляется отчет, его не следует передавать каждому человеку, ведь часть расходов требует скромности. Арух hа-Шулхан (Йоре Деа 257:13) постановил, что его следует предоставить для рассмотрения только двум или трем уважаемым людям города.

Домовой комитет и подобное

Практически эти законы сказаны не только о деньгах цдаки, а об управлении общественными средствами. Поэтому они верны для любой кассы общественных средств, например домового комитета, средств рабочего комитета и даже классной кассы. В случае, когда есть законное полномочие взыскивать деньги, например в домовом комитете, применяющем санкции в пределах своих полномочий к отказывающимся платить [разумеется, после обращения в бейт-дин], следует назначить двоих для сбора. В другом случае можно назначить одного человека. Но ответственные обязаны действовать всяким способом, чтобы снять всякое подозрение, и желательно, чтобы они представляли отчет. Однако если они назначены обществом, у общества нет полномочия требовать от них отчет, а на обществе лежит обязанность доверять им.

Цдака и правосудие

Для завершения приведу красивую мысль, которую я слышал от моего друга раввина Пинхаса Швальба shlita. В Танахе много раз довольно устойчиво упоминается выражение «цдака и правосудие» вместе [см. также Сукка 49b об их связи]. Гемара (Санhедрин 6b) отмечает, что цдака и правосудие — понятия, противоречащие друг другу, и поэтому объясняет там, как делают цдаку в рамках правосудия. Но из этих слов также учится, что и в цдаке мы должны заботиться о том, чтобы она была по правосудию, и габбаю цдаки надлежит позаботиться, чтобы все общество было уверено: каждый шекель передан своему назначению и в надлежащее, желанное место.

Рашар Гирш (Дварим 15:12) объясняет: когда мы заботимся о цдаке, мы также можем знать, что правосудие истинно, и нет человека, втянутого в преступление из-за того, что бедность и нужда спутали его разум.

Итог

Из сказанного следует:

• Существуют два отдельных закона. Со стороны габбаев цдаки есть обязанность действовать насколько возможно, чтобы снять всякий порок и клевету; все, что можно сделать и что может уменьшить подозрения, на них возложено сделать, если это возможно.
• С другой стороны, со стороны общества и назначающих есть закон: после того как они выбрали кошерного и надежного человека, дать ему полное доверие и полномочие и не придираться к нему; только при разумном опасении или причине можно требовать отчет.
• По мнению большинства поским, в любом случае, когда нет полномочия принуждать к сбору, нет необходимости назначать двух попечителей. Однако если были назначены два попечителя и один ушел, поским разошлись, можно ли обязать оставшегося попечителя добавить рядом с ним еще одного попечителя.

Шулхан Арух (Йоре Деа 256:3; 257:1–2).