Галахическое определение «покупательских ваучеров»

Случай: владелец магазина обычно продаёт ваучеры, дающие право покупки со скидкой в несколько процентов. Однажды он продал большое количество ваучеров за отсроченный чек, но чек был возвращён неоплаченным. Поэтому владелец магазина желает не принимать эти ваучеры. Однако покупатель уже продал их другим людям. Следует обсудить: после того как люди приобрели эти ваучеры законным образом, обязан ли владелец магазина их принимать, или он может утверждать, что поскольку он не получил за них оплату, эти ваучеры считаются как бы украденными у него, и он не обязан их принимать? На чьей стороне закон?

   Покупательские ваучеры считаются штар мамрани

А. Поскольку покупательские ваучеры можно передавать другим лицам, они считаются подобными мамрани. Со мной согласился гаон рав Мендель Шафран шлита, что так следует постановлять на практике. Тема «мамрани» впервые подробно обсуждается автором Левушим в Ир Шушан (Хошен Мишпат, симан 48), где он пишет: поскольку первые авторитеты не говорили об этом, ибо в их время это не было принято, теперь, когда это дошло до нас, скажем об этом. Суть мамрани такова: заёмщик подписывает своё имя на чистой бумаге с одной стороны, где нет ничего, кроме подписи; а на другой стороне, напротив подписи, в присутствии заёмщика пишут сумму долга и срок платежа. И он заключает, что поэтому применяются все законы доверительности, силы и действительности документов к сумме и сроку, написанным на другой стороне. Это и есть суть штар мамрани.

Таканат ха-шук

Б. В Бава Кама (115а) сказано: если вор украл и расплатился этим по долгу, или украл и расплатился за покупку в кредит, в этом не установили таканат ха-шук, ибо говорят: не ради этого ты дал ему что-либо. Если он дал в залог вещь стоимостью двести за сто, установили таканат ха-шук. Если по равной стоимости — Амемар сказал, что не установили, Мар Зутра сказал, что установили; и Галаха: установили. При продаже по равной стоимости установили таканат ха-шук. Если вещь стоимостью сто продана за двести — рав Шешет сказал, что не установили, Рава сказал, что установили; и Галаха: во всех этих случаях установили таканат ха-шук, кроме случая, когда вор расплатился украденным по долгу или за покупку в кредит. Так постановил и Мехабер (симан 356, סעיף 2).

Из Гемары ясно, что в отношении покупателя у вора установили таканат ха-шук: владельцы не могут забрать предмет без оплаты. Причина постановления такова: если можно будет изъять у покупателя без денег, люди перестанут покупать, опасаясь, что вещь украдена и владелец заберёт её бесплатно. Поэтому постановили, что потерпевший может забрать её только за деньги, и торговля продолжится.

В. Раши в этой сугье (ד״ה רב פפא) пишет: «А относительно украденного плаща все согласны, что он немедленно возвращается хозяину бесплатно, и покупатель не может удерживать его до получения своих денег». Из слов Раши, как точно выводит Улам ха-Мишпат (симан 356, סעיף קטן 8), следует, что суть постановления такова: сначала покупатель обязан вернуть украденное потерпевшему, а затем потерпевший возвращает деньги покупателю.

Однако в Шита Мекубецет приводится Рама: «Отсюда следует, что не изымают его из рук покупателя, пока владелец не даст ему деньги». Так же пишет Тур (симан 356:4): мудрецы постановили, что он не обязан возвращать владельцам, пока те не дадут ему деньги. Таков и язык Мехабера (симан 356, סעיף 8): он получает деньги от владельца, а затем возвращает украденное из-за таканат ха-шук. То есть сначала получает деньги, и лишь затем возвращает украденное.

Впрочем, Кнесет ха-Гдола пишет, что и Раши считает: сначала получает деньги, а затем возвращает предмет. Раши лишь хотел сказать, что до отчаяния владельцев, если бы не было таканат ха-шук, он не мог бы удерживать предмет; но после установления таканат ха-шук, когда владелец должен заплатить, Раши также признаёт, что он может удерживать предмет до получения денег.

Таканат ха-шук делает предмет принадлежащим покупателю

Г. Шулхан Арух (Эвен ха-Эзер, симан 28, סעיף 1) пишет: «Если мужчина обручил женщину украденным, и владельцы отчаялись, она обручена». Бейт Шмуэль (ס״ק 3) спрашивает: по мнению Шулхан Арух (симан 356), в отношении украденной вещи отчаяние и изменение владения не дают покупателю права на деньги, а лишь на сам предмет, тогда что получила женщина, ведь деньги она должна вернуть? Он отвечает, что речь о не известном воре; в таком случае она не должна возвращать деньги, поскольку потерпевший должен будет дать ей стоимость предмета по таканат ха-шук. А раввинский киньян таканат ха-шук действует по Торе, подобно маамад шлоштан, при котором обручение действительно по Торе.

Авней Милуим (Эвен ха-Эзер, симан 28, ס״ק 2) задаёт несколько вопросов на Бейт Шмуэль, в том числе: какое сходство между таканат ха-шук и раввинским киньяном, действующим по Торе? Даже если сказать, что раввинский киньян не действует по Торе, она всё равно была бы обручена, ведь сам киньян — это отчаяние и изменение владения. Лишь без таканат ха-шук у женщины ничего не осталось бы от украденной вещи, поскольку она обязана была бы вернуть деньги потерпевшему. Таканат ха-шук помогает тем, что освобождает её от возврата денег; тогда киньян отчаяния и изменения владения действует. Нет нужды говорить, что раввинский киньян действует по Торе: отчаяние и изменение владения сами являются киньяном по Торе, а препятствием обычно служит обязанность выплатить деньги. Когда таканат ха-шук снимает эту обязанность, приобретение уже действует по Торе.

   Таканат ха-шук в долговых документах

Д. Источник — responsa Роша (כלל 79:5). Реувен имел долговой документ на Шимона и передал его письменно и вручением Леви. Нафтали утверждает, что Реувен был должен ему ещё до того, как дал ссуду Шимону, и поэтому документ Реувена на Шимона заложен ему, и он приобрёл право по закону приоритета. Леви отвечает, что документ, данный ему, подобен движимому имуществу, к которому не применяется приоритет. Рош отвечает: кажется, закон с Нафтали, поскольку его документ раньше, и Реувен заложил ему своё имущество, движимое вместе с недвижимым. Причина, по которой не взыскивают движимое имущество, проданное должником, — таканат ха-шук: иначе никто не мог бы покупать вещь у другого из-за залога кредиторов. Но при передаче долгового документа таканат ха-шук не относится, ибо это редкое явление; кроме того, документ не вышел полностью из владения Реувена, так как у него остаётся возможность простить долг, поэтому он считается его имуществом для взыскания кредиторами.

Из слов Роша следует две причины, почему в документах нет таканат ха-шук: 1) документы — вещь нечастая, и потому мудрецы не установили это постановление; 2) таканат ха-шук относится лишь к случаю, когда покупатель приобрёл полностью, но в документах, поскольку продавец ещё может простить долг, документ не вышел полностью из его владения.

Мнение Шаха: в мамрани есть таканат ха-шук

Е. Шах (симан 50, ס״ק 7) обсуждает случай продажи штар мамрани, когда выяснилось, что ещё до продажи был написан шовар о получении платежа. Шах постановляет: если покупатель утверждает, что не знал, что должник уже заплатил первому кредитору, хотя должник обязан лишь на сумму, указанную в мамрани, тем не менее это подобно обязательству перед покупателем; а то, что он заплатил первому, — сам себе причинил убыток. И ещё пишет: если покупатель не знал, это подобно тому, кто купил вещь у другого, а затем выяснилось, что она украдена и не принадлежит продавцу; всё равно нужно вернуть ему деньги из-за таканат ха-шук, как ниже (симан 356). И так же здесь. Хотя Рош и Тур (симан 60, конец סעיף 1) писали, что в документах не установили таканат ха-шук, ибо это нечасто, это относится к обычным документам. Но мамрани нашего времени, которыми торгуют весьма часто, даже больше, чем движимыми вещами, очевидно подпадают под таканат ха-шук. То есть Шах отвечает на первую причину Роша: мамрани часты, и потому таканат ха-шук есть.

Шах продолжает относительно второй причины Роша: «И ещё, потому что документ не вышел полностью из его владения, ведь он всё ещё может простить долг; поэтому он считается его имуществом для взыскания». Но в мамрани, который нельзя простить, как разъяснено в симане 66, относится таканат ха-шук. Шах заключает: поэтому здесь, в мамрани, если тот доказывает, что заплатил первому кредитору до покупки, покупатель должен поклясться, за сколько купил мамрани, и получить эту сумму, как ниже (симан 356). Но если он знал, или был шовар, или свидетели, что он знал, что это известный вор, не нужно возвращать ему деньги. Нетивот (ס״ק 6) приводит Шаха и, видимо, соглашается: хотя в документах не установили таканат ха-шук, в мамрани она есть, поскольку это часто и невозможно простить.

Мнение Кцот: в мамрани нет таканат ха-шук, как и в документах

Ж. Кцот (симан 50, ס״ק 2) приводит responsa Маарам Альших (симан 124): если украденная вещь попала в руки владельца, он не обязан платить покупателю из-за таканат ха-шук. Смысл: основа постановления была в том, что владельцы приходят изъять предмет из рук покупателя; об этом установили таканат ха-шук. Но если владельцы уже изъяли предмет у покупателя, они не обязаны платить. Это не из-за статуса מוחזק, а потому что такова суть постановления: когда владелец приходит изъять предмет у покупателя, купившего у грабителя, он должен заплатить покупателю деньги, уплаченные грабителю; затем потерпевший взыщет с грабителя. Но если владелец уже каким-либо образом изъял предмет у покупателя, он ничего от покупателя не требует, и потому у покупателя нет претензии к потерпевшему.

Рабби Акива Эйгер спорит с Шахом

Так же рабби Акива Эйгер в примечаниях к Шулхан Арух пишет: «По моему скромному мнению, это не похоже: там владельцы хотят изъять предмет у покупателя, и мудрецы постановили не изымать иначе как за деньги; здесь же покупатель приходит изъять лишь черепок». Смысл: есть различие между штар мамрани и прочим движимым имуществом. В движимом имуществе покупатель держит предмет, а потерпевший приходит изъять украденное; мудрецы постановили ради таканат ха-шук, чтобы он заплатил покупателю. Но в штар мамрани покупатель требует от должника уплатить сумму в документе. Покупатель не знал, что документ уже оплачен, и заплатил за него, полагаясь на долг. Когда он теперь требует деньги, кредитор не получает от покупателя ценную вещь, а лишь «черепок». Рабби Акива Эйгер считает, что на это таканат ха-шук не установили: постановление только там, где возвращают ценную вещь.

  Объяснение слов Шаха

З. Представляется, что мнение Шаха можно объяснить так. Кцот возражал ему из responsa Маарам Альших; конечно, Шах не упустил его слов, ведь в симане 356, ס״ק 4 он их приводит. Но Шах считает, что нет различия, приходит ли человек требовать деньги или документ, который сам по себе лишь «черепок», и что должник удерживает деньги: в итоге владельцы — и денег, и документа — теряют либо деньги, либо сумму, указанную в документе. Именно об этом установили таканат ха-шук, чтобы торговля продолжалась. Какая разница, деньги ли это, имеющие стоимость, или документ, не имеющий собственной стоимости? Если не установить постановление, мамрани перестанут обращаться, и рынок остановится. Поэтому установили таканат ха-шук даже если сам документ не считается денежной ценностью. Поскольку цель таканат ха-шук — поддержание торговли, а игнорирование мамрани остановит торговлю, то тот факт, что ими торгуют на рынке, сам является причиной для постановления.

Устранение трудности из Маарам Альших

И. Согласно сказанному, нет противоречия с Маарам Альших, который писал: если человек заплатил деньги, но покупатель ещё не получил предмет, таканат ха-шук нет. Объяснение не как у Кцот — что владелец ничего не получает от покупателя, — а по Шаху: когда покупатель даёт деньги и оставляет предмет у продавца, постановление таканат ха-шук не действует, поскольку покупатель мог дать деньги и сразу взять предмет; тогда, если потерпевший придёт изымать его, он заплатит ему. Если же случилось, что он оставил предмет у продавца, потерпевший ничего не изымает у покупателя, и это редкий случай, не требующий таканат ха-шук. Ведь если покупатель опасается, что предмет заберут, у него есть средство: не оставлять купленное у продавца, а держать у себя; и если изымут из его рук, он получит деньги от потерпевшего.

Понимание поздних авторитетов основы таканат ха-шук

Й. Кцот и рабби Акива Эйгер считали, что основа постановления в том, что покупатель удерживает предмет, а потерпевший приходит изъять его; также если должник продал движимое имущество, а кредитор приходит изъять у покупателя, покупатель является удерживающим, и мудрецы постановили как бы считать предмет купленным им, так что потерпевший или кредитор должен заплатить ему деньги, поскольку он держит предмет.

Но Шах считает, что постановление нужно для существования торговли. Если изымать у покупателя без денег, он не будет покупать у продавца, опасаясь, что у него изымут и он всё потеряет. Этот страх относится и к мамрани: их не будут покупать, опасаясь, что они уже оплачены и покупатель потеряет. Поэтому постановили, что покупатель не проиграет. Следовательно, и в мамрани установили таканат ха-шук, даже если покупатель не держит никакого предмета в руках, чтобы торговля не прекратилась.

Противоречие в словах Шаха

К. На первый взгляд, в словах Шаха есть противоречие. В симане 50, ס״ק 7 он пишет, что в мамрани установили таканат ха-шук, в отличие от обычных документов, поскольку торговля ими часта, и потерпевший должен заплатить покупателю цену покупки, хотя деньги находятся у потерпевшего, а не у владельцев. А в другом месте (симан 356, ס״ק 4) он постановляет, что таканат ха-шук не установили, если украденный предмет дошёл до рук владельцев.

Разрешение противоречия Шаха

Л. Объясняется так: когда мы говорим, что таканат ха-шук не установили, если украденный предмет в руках владельцев, это именно когда украденный предмет находится у владельцев. Вся цель таканат ха-шук — поддержать торговлю; если будут изымать у покупателя без оплаты, торговля остановится. Поэтому, когда украденный предмет остался у владельцев, постановление не установили, ибо у покупателя ничего не изымают. Но в мамрани сам предмет не у владельцев: мамрани в руках покупателя, а он влияет на деньги, находящиеся у владельцев. Поскольку сам документ в руках покупателя, в этом установили таканат ха-шук.

Так, по-видимому, считает Нахал Ицхак (симан 50): «Так во всяком обязательстве таканат ха-шук: пока не требуют изъять предмет, конечно, владельцы не обязаны платить покупателю из-за таканат ха-шук; лишь когда изымают предмет себе, тогда обязаны из-за таканат ха-шук, и то же здесь». Из его слов ясно: всё, что Шах писал о таканат ха-шук в мамрани, относится только к случаю, когда должник хочет изъять мамрани из рук покупателя; он не может изъять мамрани, пока не заплатит покупателю его деньги. Но если нет требования изъять мамрани из рук покупателя, не нужно платить ему, и таканат ха-шук здесь не относится.

Практический вывод

А. Ваучеры считаются подобными штар мамрани, и к ним применяется таканат ха-шук.
Б. Поэтому даже если владелец магазина не получил оплату за ваучеры, он обязан их принимать.

Из «Торат ха-Мишпат»