О доверии к работнику в отношении рабочего времени

Случай с работником магазина: при приеме на работу владелец договорился с ним о количестве ежедневных рабочих часов, а работник должен был подавать отчет о присутствии в конце каждого месяца. Однако на практике, когда работник подал отчет, владелец заявил, что работник не соблюдал согласованное время и что количество часов в отчете неверно. Поэтому работник подал новый, исправленный отчет, согласно которому оказалось, что он работал меньше часов, чем следовало из первого отчета. Теперь владелец магазина утверждает, что больше вообще не верит работнику, поскольку сам работник, подав исправленный отчет, тем самым признал, что изначально солгал и потребовал больше, чем ему причиталось. Следует рассмотреть, прав ли владелец в этом утверждении, или же, поскольку договоренность состояла в том, что работнику доверяют, владелец уже не может отступить от этого и обязан принять исправленный отчет и заплатить работнику согласно ему.

Закон о споре между работником и владельцем: работник приносит клятву и получает оплату

А. Рама (симан 91, се’иф 3): тот, кто с разрешения другого понес расходы на имущество своего товарища и требует возмещения этих расходов, а ответчик говорит: «Я не знаю», — истец приносит клятву и получает. То же относится ко всякому случаю, когда один знает, а другой не знает: тот, кто знает, приносит клятву. Шах (сеиф катан 24) пишет: «И мой отец, учитель мой, великий мудрец, благословенной памяти, и я говорим: здесь иначе, поскольку он действовал с разрешения своего товарища; с самого начала товарищ доверил ему при клятве».

Так же постановлено (в симан 182, се’иф 3): тот, кто поручил кому-либо заняться для него каким-либо делом, и тот понес расходы; если он потратил больше обычного для такого дела, не обязан ему возвращать, ибо тот не предполагал, что он потратит так много. Но если он не потратил больше обычного, обязан заплатить ему. [А если между ними есть спор — см. выше, симан 91, се’иф 3, и симан 93, се’иф 4].

Оплачиваемый хранитель, который освобождается из-за обстоятельств непреодолимой силы, приносит клятву и получает свою плату

Б. В отношении оплачиваемого хранителя, с которым произошел онес и который освобождается, Шах (симан 303, сеиф катан 5) приводит Магид Мишне (гл. 2, законы аренды, hалаха 2) к словам Рамбама, который написал: «И мудрецы постановили, что приносят клятву в отношении имущества hекдеша». Его слова: это изречение в Гемаре там, и мудрецы написали, что в этих случаях они по закону освобождены даже от клятвы, что вещь не находится в их владении, за исключением hекдеша — по постановлению; и это основное. Из приведенного в Гемаре сообщения о hекдеше можно выучить, что оплачиваемый хранитель, который освобожден при онес, тем не менее, если произошел онес, не теряет своей платы, а приносит клятву, что произошел онес, и получает свою плату. Шах пишет, что это верные слова, поскольку так следует из Шаса (Бава Мециа 58а). И так постановлено в Шулхан Арух относительно документов (симан 66, се’иф 40): если он был их оплачиваемым хранителем, и они были украдены или потеряны, даже по халатности, он освобожден от оплаты, но теряет свою плату, пока не поклянется, что охранял надлежащим образом.

Нетивот (сеиф катан 3) написал, что эта клятва — клятва для получения выплаты — является «клятвой Мишны», даже там, где он не приносит клятву по законам хранителей, например, в отношении hекдеша и документов. Это клятва Мишны, как в случае лавочника по указанию, ибо лавочник, хотя по строгому закону он не получил бы, как пишет Шах (в симан 92), поскольку это подобно «я не знаю, обязался ли я», тем не менее, мудрецы обязали выплатить на основании клятвы лавочника. Какая разница — потратил ли он деньги по его указанию или выполнил работу по его указанию? И все, кто вступают с разрешения, — даже если владелец не знает, выполнил ли он работу вообще, — тот обязан. Из слов Нетивот, который написал: «Какая разница — потратил ли он деньги по его указанию или выполнил работу по его указанию», видно, что можно уподобить вопрос заработной платы работника вопросу возмещения расходов.

Закон о работнике, которому владелец предоставил доверие: он верен в своих словах без клятвы

В. Из вышесказанного следует, что в споре между работником и владельцем закон таков: работник приносит клятву и получает. Однако можно сказать, что поскольку сегодня закон таков, что клятвы не принимают, а вместо клятвы делают компромисс, работник не соглашался работать у владельца на таких условиях, что при каждом споре ему придется клясться и, следовательно, идти на компромисс и терять часть своей заработной платы. Поэтому необходимо сказать, что «владелец доверил ему», то есть владелец верит утверждению работника без необходимости приносить клятву.

И можно доказать эту основу из слов Нетивот (симан 91, сеиф катан 22): «Согласно тому, что мы написали выше, возможно, что по мнению автора, даже если работники отрицают и говорят, что не взяли больше причитающегося им, поскольку он платит лавочнику только один платеж, не требуется клятва, потому что виновен он, не назначивший фиксированную сумму, а не лавочник». Из его слов видно: поскольку лавочник должен был назначить сумму и не назначил, он считается виновным и не может обязать к клятве. Это можно уподобить нашему случаю: поскольку он договорился с работником, что тот будет работать, но не согласовал с ним определенный способ, по которому можно будет знать, сколько времени он работал, то есть он положился на работника и поверил ему относительно количества отработанных часов. И очевидно, что не предполагалось, что тот должен будет доказывать это клятвой. Поэтому закон таков, что он не может требовать клятвы от работника, поскольку доверил ему.

Когда я изложил эти слова перед моим отцом, учителем и наставником, шлита, он сказал, что можно привести доказательство моим словам из Рама (симан 92, се’иф 7): «Есть мнение, что когда человек подозреваем в клятве, противоположная сторона приносит клятву и получает только если она не знала, вступая с ним в дело, что он подозреваем; иначе — нет, ибо в противном случае каждый будет иметь дело с подозреваемым, принесет клятву и получит». Из его слов видно: поскольку, вступая в дело, он знал, что тот подозреваем и не может клясться, закон таков, что он не может принести клятву и получить. Так и в нашем случае: поскольку и владелец, и работник знали, что в наше время там, где по закону должны приносить клятву, делают компромисс, разумно сказать, что работник не соглашался выполнять работу на таких условиях, что владелец скажет, будто не верит ему, и ему придется клясться, а в наше время вместо клятвы стороны идут на компромисс, и он получит лишь часть зарплаты. Напротив, владелец положился на работника, что тот скажет, сколько работал, и поверил ему без клятвы.

Метод законоучителей: если очевидно, что ему нельзя доверять, владелец не обязан верить ему даже при клятве

Г. Однако в респонсах Авода́т hа-Гершуни (вопрос 19) приводится вопрос о сборщике налогов в городе, который затем был изгнан оттуда из-за правителя. Община попросила его представить отчет из книги записей, а он потребовал от общины деньги, которые, по его утверждению, она ему должна. Община ответила ему, что поскольку из записей видно, что он подделал там расходы, ибо расходы и доходы не были записаны упорядоченно, а также итог, который он написал, не соответствует остальным записям, то его доверие исчезло и его презумпция надежности утрачена. И не только они не дадут ему того, что он просит у них, но община требует с него большую сумму, ибо они говорят, что он получил больше, чем внес в приход, поскольку из обстоятельств видно, что он подделал какие-то расходы в книге; значит, он приобрел статус лжеца, и у них есть право требовать с него по своему усмотрению и как им представляется.

Также община предъявила ему еще несколько исков, а он утверждал, что расходы кажутся неупорядоченными потому, что книга была заперта в комнате общины, и поэтому он записывал расходы на другом листе, а затем вносил их в книгу не вовремя и не по порядку, в любое место, где находилось пустое место в книге. И также другие претензии община предъявила против него, а он утверждал: «не было такого».

В ответе говорится, что следует разъяснить закон о сборщике налогов, которого община избрала с точки зрения доверия. Он приводит, что парнас верен без клятвы и даже отчета не должен представлять. Но в данном случае, поскольку в его книге возникла реута, порок достоверности, хотя он дает объяснение и приводит оправдание, почему записи отличаются друг от друга, тем не менее из разряда реуты это не выходит, ведь несомненно, врата объяснений не закрыты. Поэтому можно сказать, что на таких условиях община ему не доверяла.

И он приводит, что это подобно мнению рабейну Калонимуса (приведено в Тур, симан 71, и постановлено у Мехабера, се’иф 13): документ, в котором есть пункт о доверии, и выяснилось с помощью свидетелей, что заимодавец оказался лжецом в другом деле, — доверие ему не помогает. [В Сма (сеиф катан 24) объяснено: причина, как я написал в Приша от имени Баал hа-Трумот, в том, что изначально, очевидно, ему доверили только потому, что он считался надежным в глазах другого; а теперь, когда он приобрел статус лжеца в другом месте, его надежность ухудшилась.] Из этого следует, что причина в том, что «мы свидетели»: если бы заемщик знал, что он признан лжецом, он не дал бы ему доверия. И хотя там сказано «с помощью свидетелей», это не обязательно; даже если он признан лжецом на основании какого-либо обстоятельства, по которому мы считаем его лжецом, этого достаточно, чтобы отменить доверие. [И так постановил рабби Акива Эйгер на основании этого (в глоссах к симан 71, се’иф 13): не обязательно свидетелями; то же самое, если дело таково, что согласно тому, как мы его воспринимаем, он лжет, даже если нет настоящих свидетелей, он считается лжецом и доверие отменяется.] И он заключает: общее правило таково, что упомянутый сборщик налогов не взыскивает ничего с общины даже при клятве, ибо «мы свидетели»: если бы община знала о каком-либо ложном деле у этого сборщика, она не доверила бы ему.

Д. Эрех Шай (симан 79, 5) приводит из респонсов Перах Матэ Аharон (ч. 1, вопрос 74) случай с партнером, который дал своему товарищу доверие во всем, что тот скажет, будто дал ему. Затем тот противоречил собственным словам: сначала показал товарищу расчет на меньшую сумму, а затем — на большую. Он постановил, что тот приобрел статус лжеца, его доверие ухудшилось, и даже при клятве он не получит. Ведь если без данного доверия он не получил бы даже при клятве, когда его надежность ухудшилась, то и при клятве ему не верят, даже если он не был признан лжецом через свидетелей, а только самими своими словами. То есть там, где работнику предоставили доверие, закон таков, что он верен сказать, сколько работал, без клятвы; но если очевидно, что он ненадежен, закон таков, что он не получает даже при клятве.

Метод Маhаршаха: даже если человек признан лжецом относительно одного требования, он не считается таковым относительно других требований

Е. И он приводит из респонсов Орах ле-Цадик (Хошен Мишпат, симан 63), который привел из респонсов Маhаршаха (ч. 1, симан 196), что даже если человек признан лжецом относительно одной денежной суммы, мы не считаем его лжецом относительно другого денежного иска, а эти иски и расчеты являются разными имущественными делами. Однако он с этим спорит и считает, что без сомнения все дело партнерства — одно целое, и также его довод трудно понять. И Орах ле-Цадик также написал, что следует задуматься над его словами. Тем не менее несомненное мнение Маhаршаха не отвергается из-за сомнения Орах ле-Цадик. То есть Орах ле-Цадик привел респонс Маhаршаха: если в партнерстве есть несколько денежных требований, даже если он признан лжецом относительно одного имущества, мы не сочтем его лжецом относительно другого денежного требования. А Орах ле-Цадик спорит и считает, что весь иск партнерства — одно целое, и поэтому если он признан лжецом в одном из требований, он считается лжецом относительно всего иска. Эрех Шай написал, что по логике ему также кажется не как Маhаршах, но он пишет, что на основании этого невозможно отвергнуть его слова.

Практический вывод

А. В общем случае владелец обязан платить своим работникам согласно отчетам о присутствии, которые они подают, поскольку само возложение на них обязанности заполнять эти отчеты равнозначно заявлению, что он им доверяет.
Б. Однако если выявился ясный изъян в надежности работника, владелец не обязан платить за часы, в которые, по его мнению, работник не работал; и даже если работник принесет клятву, этого недостаточно, чтобы обязать владельца. Бейт-дин должен выяснить обстоятельства и найти компромисс в этом вопросе.

Из «Торат hа-Мишпат»