Действительность завещания, составленного только в соответствии с гражданским законом

В этой статье мы рассмотрим, каков закон относительно завещания, которое недействительно по галахе, но действительно в гражданских судах: обязывает ли оно с точки зрения галахи; и даже если оно не обязывает с точки зрения галахи, обязаны ли наследники исполнить его в силу закона «мицва исполнять слова умершего».

   Мнения поским о завещаниях, составленных в гражданских судах, во все поколения

Первое завещание, составленное в судебной инстанции, относительно которого разошлись великие поским, — это завещание, составленное в Венеции в начале 5300-х годов. По нему разошлись великие мудрецы того поколения: Маарий бен Лев (Шуот, ч. 1, симан 61), Мааршдам (Шуот, Хошен Мишпат, симан 304), Радбаз (симаны 544–545), Авкат Рохель (симан 77). И в последующих поколениях великие поским также расходились по этому вопросу [и это подробно приведено в книге «Мишпат ха-Цаваа», по всем видам завещаний на протяжении всех поколений, а также относительно разногласий великих мудрецов их эпох].

Источники закона и мнения поским

Шулхан Арух (Хошен Мишпат, симан 253, се’иф 33) постановил, что завещательные документы, оформленные в судах неевреев, действительны. Сма (сиф катан 72) объясняет, что источник этого — Рош (Шуот, клал 18, симан 3), и там разъясняется, что речь идет о завещании «повелевающего в связи со смертью», где не требуется киньян, а документ служит лишь доказательством, и потому он действителен даже если составлен в их судах. Но в случае, когда нет статуса «повелевающего в связи со смертью» и не был совершен киньян, документ — всего лишь «черепок», то есть не имеет силы. Так же постановлено в Рама (симан 68, се’иф 1), что документ, составленный по их законам, но не написанный согласно законам Торы, действителен. На основании этого Минхат Ицхак (Шуот, ч. 6, симан 165) постановил, что завещательные документы, составленные ими, в которых нет никакого киньяна по законам Торы, не имеют никакой ценности согласно святой Торе.

В Игрот Моше (Шуот, Эвен ха-Эзер, ч. 1, симан 104) обсуждается случай женщины, написавшей завещание отдать свои деньги на цдаку после смерти, без совершения киньяна. Он выдвигает новое положение: завещание, действительное по закону, даже если оно недействительно по закону Торы, может служить основанием для взыскания, поскольку вся причина необходимости киньяна и формулы «с настоящего момента» состоит в том, чтобы доказать окончательную решимость в отношении самого завещания; а если это завещание действительно по закону, можно сказать, что нет большего доказательства решимости, чем это, и поэтому оно действует даже без киньяна.

Мнение Ахиэзера

Известно мнение Ахиэзера (ч. 3, симан 34; ч. 4, симан 66), который писал: «Также уже давно я склонялся сказать, что в случае, когда умерший повелел дать ему, он считается удерживающим это в силу “закона государства”, ибо исполнение завещания через суды не требует, чтобы имущество было изначально передано третьему лицу для этого; однако я не нашел ясного источника для этого закона».

Из его слов следует, что он выдвигает новое положение: когда завещание действительно по законам судов, это подобно тому, как если бы имущество было передано третьему лицу, и тогда говорят: «мицва исполнять слова умершего». А в части 4 он пишет, чтобы объяснить обычай судов его времени придавать силу завещаниям, которые не были составлены по закону Торы посредством киньяна при жизни.

Спор Маария ха-Леви и Минхат Шай

И уже разошлись в этом Маарий ха-Леви и Минхат Шай в отношении известного завещания святого гаона из Садигуры, который распределил свои деньги между сыновьями, дочерьми и внучками, но в завещании не было никакого приобретения при жизни; он лишь написал: «Я уверен в праведности моих сыновей, шлита, что они исполнят мою волю без всякого изменения, каково желание их отца».

Минхат Шай (симан 75) выдвигает новое положение: поскольку в завещании написано дать долю его дочери, а завещание не было составлено надлежащим образом, то так как по праву судов дочь наследует как сын, это считается как если бы имущество было передано в ее руки, и снова мы говорим: «мицва исполнять слова умершего».

А Маарий ха-Леви (ч. 2, симан 86) отверг его слова и написал: поскольку запрещено обращаться в суды и взыскивать имущество не по закону Торы, как это может считаться передачей третьему лицу? Тем более относительно великого и святого человека, безусловно нельзя сказать, что это подобно передаче имущества третьему лицу на основании судебного права, которое абсолютно запрещено. Однако он написал, что если исполняют завещание, исполняют заповедь почитания отца. [См. Хатам Софер (Шуот, Хошен Мишпат, симан 142), который считает также относительно завещания, составленного в судах, что завещание не устраняет наследование мужа на основании закона «мицва исполнять слова умершего».]

Мнение Марана рабби Йосефа Шалома Эльяшива зацаль

В Ковец Тшувот (ч. 3, симан 225), после того как он приводит спор Минхат Шай и Маария ха-Леви, он пишет, что Минхат Шай (симан 79) утверждал, что Маарий ха-Леви принял его слова и отказался от своего мнения.

Однако он замечает по этому поводу, что Маарий ха-Леви был напечатан в 5653 году, после издания Минхат Шай, напечатанного в 5651 году, и в нем его возражение против Минхат Шай осталось на месте; там вовсе не упомянуто, что он отказался от своего мнения.

И он хочет там провести различие: если завещатель — человек, не соблюдающий Тору и заповеди, и он оформил завещание через адвоката, и можно предположить, что именно такова была его воля, то есть место для мнения Ахиэзера, что это считается как передача третьему лицу для этой цели. Но если речь идет о человеке, соблюдающем Тору и заповеди, то, казалось бы, если он не совершил киньяны, это не действительно по галахе.

Однако гаон рав Шломо Зафрани шлита (Мория, год 20, 10–12) привел от Марана рабби Йосефа Шалома Эльяшива зацаль, что его мнение таково: завещания, составленные не по галахе, не имеют силы в силу киньяна через суды, поскольку это документ после смерти, и не как Игрот Моше.

Относительно слов Ахиэзера рав Йосеф Шалом Эльяшив зацаль считал, что намерение Ахиэзера — исполнять завещание путем компромисса между сторонами, поскольку и Ахиэзер не имел в виду полностью устранить наследование на основании таких завещаний, а лишь распределить цдаку после смерти. И он постановил, что изначально, безусловно, следует составлять завещание согласно мнению святой Торы.

Мнение автора Хешев ха-Эфод

Хешев ха-Эфод (ч. 2, симан 106) подробно обсуждает вопрос этих завещаний и приводит мнение Ахиэзера: поскольку в каждом завещании по их законам назначают ответственного за исполнение завещания, это подобно тому, как если бы имущество было передано в руки этого ответственного, и тем самым считается переданным третьему лицу. Из его слов, по-видимому, следует, что по мнению Ахиэзера всякое представление завещания в суды считается действием; однако согласно рассуждению Хешев ха-Эфод только назначение человека для исполнения завещания считается передачей третьему лицу, и это требует рассмотрения.

Определение закона «мицва исполнять слова умершего»

В Гемаре (Ктубот 70а, Гитин 14б и в других местах) приводится понятие «мицва исполнять слова умершего», а Тосафот (Ктубот 86а, со слов «приат») написали, что мицва исполнять слова умершего — это заповедь постановления мудрецов. Однако в Шоэль у-Мешив (Шуот, третье издание, ч. 2, симан 183) он приводит из Драшот рабби Йеуды Шуаиба от имени Рамбана, что из стиха, сказанного о нашем праотце Яакове (Берешит 50:12): «וַיַּעֲשׂוּ בָנָיו לוֹ כֵּן כַּאֲשֶׁר צִוָּם» — «И сделали его сыновья с ним так, как он им повелел», — учат, что есть мицва исполнять слова умершего. А Мааршам (Шуот, ч. 2, симан 224:12) приводит и обсуждает, является ли это законом Торы или лишь асмахтой. В Ташбец (Шуот, ч. 2, симан 53) написано, что этот закон включен в заповедь законов наследования.

Шулхан Арух (Хошен Мишпат, симан 252, се’иф 2) постановил: «Мицва исполнять слова умершего, даже если здоровый человек повелел и умер, при условии, что он сейчас передает это третьему лицу для этой цели». Таково также мнение большинства ранних авторитетов: не принуждают к исполнению заповеди «мицва исполнять слова умершего», кроме случая, когда имущество было передано третьему лицу по указанию завещателя. Однако мнение Рамбана, Ритвы и их сторонников состоит в том, что передачи третьему лицу не требуется, и в любом случае следует исполнять слова завещателя.

Махане Эфраим обсуждает закон «мицва исполнять слова умершего»: считается ли это киньяном или это лишь заповедь, которую наследники должны исполнить. Он приводит противоречие в темах Гемары по этому вопросу и заключает, разделяя случаи: если имущество было передано третьему лицу сразу в момент смерти, третье лицо приобретает для получателя; но когда он повелевает наследникам, а не третьему лицу, получатель еще не приобретает.

Мицва исполнять слова умершего, который распорядился письменно, но не сказал этого перед наследниками

Следует обсудить распространенный обычай писать завещание и оставлять его у регистратора завещаний, в раввинском суде или у надежного человека, чтобы его открыли только после смерти: есть ли также в этом закон «мицва исполнять слова умершего».

Рабби Акива Эйгер (Шуот, первое издание, симан 150; его слова приведены в Питхей Тшува, Хошен Мишпат, симан 252, сиф катан 3) пишет, что, возможно, даже если он пишет так своему сыну и отправляет ему письмо, письмо подобно речи для этой цели; но если он не повелел перед ним, а лишь передал ему запечатанный документ, чтобы тот прочитал его после смерти, откуда нам это знать? Во всяком случае, согласно тому, что принято у нас как мнение Рабейну Там, без передачи имущества третьему лицу нет закона «мицва исполнять слова умершего».

Мааршам (Шуот, ч. 2, симан 224:7) подробно обсуждает это и пишет, что в таком случае не говорят «мицва исполнять слова умершего». И вот его слова относительно нашего случая: не обязаны исполнять из-за мицвы исполнять слова умершего, потому что наследник не присутствовал при завещании.

А Маараль Цинц (ч. 1, симан 16) сомневался в этом на основании слов Рашба и завершил, что если он пишет в форме завещания, или говорит другим, чтобы они велели наследникам то, что он им повелел, или что он написал, безусловно, здесь применим закон «мицва исполнять слова умершего». И можно сказать, что даже когда он пишет наследникам в форме просьбы, закон таков же, согласно словам Рама (Хошен Мишпат, симан 250, се’иф 21): тот, кто просит своих наследников сделать то-то и то-то с его имуществом, называется завещанием умирающего, ибо просьбу он сделал лишь для усиления сказанного.

Источник этих слов — Трумат ха-Дешен (Псаким, симан 99), который написал: «А относительно того, в чем ты сомневался, является ли просьба завещанием или нет, по-видимому, мнение склоняется к тому, что это полноценное завещание. А то, что он сказал в форме просьбы, — чтобы побудить их и исполнить дело, чтобы выдать ее замуж щедро, а не через ссору, поскольку его сердце полностью желало этого. И хотя нет доказательства этому, есть намек из стиха, где сказано: “Возьми, пожалуйста, сына твоего, единственного твоего…” (Берешит 22:2), и наши мудрецы толковали: “пожалуйста” — это не что иное, как просьба». Из его слов видно, что даже если завещание было сформулировано как просьба, тем не менее очевидно, что это полноценное повеление.

Если завещание недействительно по галахе, есть ли обязанность в силу закона почитания отца

Следует также обсудить: даже если завещание недействительно по законам Торы и наследники не обязаны его исполнять, обязаны ли наследники, в силу закона почитания отца, исполнить то, что написано в завещании, поскольку это была воля родителей.

Мааритац (старые responsa, симан 32) написал: «Однако хороший совет он дает им: доставить удовлетворение своим наследодателям, поступить прямо и хорошо; тем более в вопросе посвящения и цдаки это будет зачтено им». Так же разъясняется в Друш ве-Хиддуш рабби Акивы Эйгера (Ктавим, конец ч. 1, лист 90б), что правильный путь для наследников — не нарушать завещание их отца.

Однако рабби Акива Эйгер (Шуот, симан 68), подробно обсуждая завещание матери против завещания отца, написал: «И теперь, как мне представляется в практическом законе, когда он повелевает своим сыновьям в форме завещания дать из наследственных денег такому-то столько-то, они должны исполнить это в силу почитания отца. А то, что поским обсуждали закон “мицва исполнять слова умершего”, что он действует только когда имущество изначально передано третьему лицу для этого, — это касается формулировки “дайте”, которая является лишь языком дара. Также есть практическая разница, когда он повелевает одному из прочих наследников, где закон почитания отца не относится; и также при повелении сыновьям есть практическая разница: в силу почитания отца их не принуждают, а в силу закона “мицва исполнять слова умершего” принуждают».

Далее он пишет, что сомневается в этом: поскольку они унаследовали имущество, оно является их имуществом, и они не обязаны в этом исполнять завещание отца, ибо установлено у нас, что почитание отца осуществляется из имущества отца. И он оставляет это как требующее дальнейшего рассмотрения в практическом законе: когда он повелевает сыновьям сделать нечто, связанное с денежным убытком из наследственного имущества, обязаны ли они исполнить завещание.

Мааршам (там, пункт 16) выдвигает новое положение: если отец написал в завещании, это считается почитанием отца из имущества отца. Так же разъясняется в Кохав ми-Яаков (ч. 1, симан 84). Однако Техила ле-Давид (Хошен Мишпат, симан 101) считал, что почитание отца не относится к случаю, когда это отменяет наследование по Торе.

Получается, что между поским есть спор, есть ли в исполнении завещания закон почитания отца из имущества отца; и даже если это не из имущества отца, все же есть в этом аспект неуважения, когда завещание не исполняют.

Практическая рекомендация

Чтобы не входить в спор поским относительно действительности законного завещания, которое недействительно по галахе, и относительно того, обязаны ли наследники исполнить его в силу закона «мицва исполнять слова умершего» или закона почитания отца, рекомендуется перед написанием завещания посоветоваться с опытным даяном, знающим законы Торы, а также знающим все необходимое для того, чтобы завещание было действительно по закону, чтобы его можно было фактически реализовать в государственных органах {как я подробно писал в предыдущих статьях}.

«Торат ха-Мишпат»