Короткое замыкание (по небрежности) в арендованной квартире, причинившее значительный ущерб имуществу арендаторов

Здравствуйте, В арендованной мной квартире произошел пожар из-за короткого замыкания, в результате чего был нанесен значительный ущерб моему имуществу на десятки тысяч шекелей (бытовая техника, мебель, одежда, книги и т.д.). Важно отметить, что короткое замыкание произошло из-за небрежности в электрическом щите, находящемся в квартире. Я несколько раз предупреждал и просил хозяина квартиры (арендодателя) исправить это. Я даже фотографировал утечки, которые были в электрическом щите после нескольких отключений электричества и коротких замыканий. Хозяин квартиры игнорировал наши предупреждения в течение нескольких месяцев (это задокументировано), и когда, наконец, он привел специалиста, он "решил" проблему методом "пластыря", которая повторялась снова и снова. Мой вопрос: должен ли хозяин квартиры (арендодатель) компенсировать мне ущерб имуществу, или здесь также говорят о косвенном ущербе (несмотря на небрежность)?

Здравствуйте 

Трудно вникнуть во все детали дела, зависящего от утверждений арендодателя и арендатора, поэтому вам следует обратиться к согласованному судье. 

Я делюсь с вами тем, что написал один из раввинов Бейт а-Ораа по этому вопросу, чтобы вы поняли сложность дела:

На первый взгляд, обязанность арендодателя по законам аренды - предоставить исправный дом. Обязанность арендатора - следить за тем, чтобы дом не причинял вреда другим, так что в данном случае у арендатора нет претензий к арендодателю, и даже не для выполнения небесного долга, потому что арендатор должен был следить за тем, чтобы дом не причинял вреда другим, включая себя.

Однако это не так просто, с одной стороны, в Талмуде БК 48а говорится, что бык, выкопавший яму во дворе соседа, владелец быка обязан заплатить за ущерб двору, а владелец двора обязан заплатить тому, кто упал в яму, с другой стороны, в Талмуде 49а говорится, что человек, выкопавший яму из своего частного владения в частное владение соседа, копатель обязан, и приводятся два объяснения: первое, что в Талмуде на странице 48 бык выкопал, а человек - яма, а не бык - яма, и на странице 49 человек выкопал, второе объяснение в Тосфот Рош, что на странице 48 владелец двора знал, что во дворе выкопана яма, а на странице 49 он не знал, что во дворе выкопана яма, и так сказано в Рама, симан 510, סעיף ד.

Таким образом, согласно объяснению, зависящему от того, знал ли он или нет, в данном случае считается, что он знал, и, следовательно, владелец двора обязан, а в данном случае дом находится во владении арендатора, и он обязан. Однако, согласно второму мнению, можно сказать, что исключение человека из ямы сказано только в случае быка, выкопавшего яму, но здесь можно рассматривать электрический щит как камень или нож, которые причинили вред при обычном ветре, и владелец дома будет обязан по закону о пожаре, в любом случае, мы не вышли из сомнений, и арендатор не может обязать владельца дома.

Однако если дом был поврежден, арендодатель, конечно, не может требовать от арендатора возмещения ущерба.

Я сократил, и есть много, что можно добавить, прошу прощения

У вас есть дополнительный вопрос по этой теме или нужны разъяснения? Оставьте свой комментарий ниже. (Обратите внимание, что комментарий не будет опубликован, а будет отправлен напрямую отвечающему раввину для проверки и личного ответа)