La définition halakhique d’une action dans une société à responsabilité limitée concernant la vente du hamets

Il est fréquent qu’une personne possède une action dans une société à responsabilité limitée [société à responsabilité limitée] qui détient du hamets qui n’est pas vendu à un non-Juif. Cela implique l’interdit de la Torah de bal yéraé et bal yimatsé — que le hamets ne soit ni vu ni trouvé en sa possession — ainsi que la mitsva positive de tachbitou, d’éliminer le hamets. À cela s’ajoute aussi l’interdit rabbinique du hamets qui a passé Pessa’h. Il arrive aussi parfois que la société elle-même ne détienne pas de hamets, mais qu’elle possède une action dans une autre société, et que cette société détienne encore une autre société, jusqu’à ce qu’en fin de compte on arrive à une société qui détient du hamets. Il faut donc examiner quel est le statut et la définition de la propriété du détenteur de l’action : est-il considéré comme un véritable associé, les membres du conseil d’administration et le directeur général étant ses mandataires pour gérer la société, de sorte que tous les interdits existant dans la société, dans la mesure où ils existent, s’appliquent à lui ? Ou bien, puisque la société devient une personnalité juridique distincte, le détenteur de l’action n’a pas de part dans l’association de la société, et les interdits ne s’appliquent donc pas à lui.

Clarification des notions de « société » et d’« action »

Il y a plus de 200 ans, il a été décidé dans le monde, par un accord très large [à l’exception de quelques endroits isolés qui n’ont pas accepté cette idée], de créer une nouvelle notion appelée société à responsabilité limitée . Le besoin était de créer une entreprise commerciale composée de nombreux associés et investisseurs, sans qu’il soit nécessaire, pour chaque décision, de réunir tous les associés et d’exiger leur accord pour toute décision quelle qu’elle soit.

C’est pour cela qu’a été créée la société à responsabilité limitée , c’est-à-dire une « personnalité juridique distincte » de ses membres [- les propriétaires de la société], indépendante de l’existence physique des propriétaires de la société. La société peut emprunter et prêter, vendre et acheter, mener des transactions pour elle-même, être demanderesse et défenderesse, louer et prendre en location, employer des travailleurs et fournir des services. Les biens de la société appartiennent à la société elle-même [et non aux actionnaires]. Si la société a emprunté de l’argent, seuls les biens de la société sont grevés par l’emprunt, et tout se passe comme si elle était une adresse humaine indépendante.

Il existe encore de nombreuses différences dans la définition de la société dans le monde, mais nous nous référerons ici au droit israélien. Dans de nombreux cas, les entrepreneurs qui fondent la société accordent à chaque investisseur un droit et une part dans la société, appelée action . Bien entendu, en général, les fondateurs de la société conservent pour eux-mêmes plus de 51 % [la majorité] des actions de la société, afin de pouvoir déterminer toutes les affaires de la société. Ils augmentent le capital financier nécessaire à l’investissement en vendant des actions au-delà du pourcentage qu’ils doivent conserver pour garder la majorité, tout en préservant leur pouvoir dans la gestion et le contrôle. [Il existe encore d’autres types d’actions, des obligations, des banques en Israël et dans le monde, des caisses de prévoyance, etc. ; nous n’entrerons pas dans cet article dans l’explication des différences entre eux].

Définition des propriétaires dans une société à responsabilité limitée

Il faut examiner, du point de vue halakhique, qui est considéré comme propriétaire. En effet, la propriété d’une personne sur un bien s’exprime par trois éléments : a. le profit tiré du bien ; b. le droit de décider de l’usage du bien ; c. le droit de le transférer ou de le vendre à une autre personne.

Dans une société à responsabilité limitée, ces droits se répartissent entre trois facteurs : les actionnaires, les membres du conseil d’administration et la direction. Les actionnaires sont les détenteurs des droits patrimoniaux dans la société : ils reçoivent des dividendes provenant des bénéfices de la société au cours de son activité, et ont également un droit sur le capital de la société en cas de dissolution. La gestion courante de la société relève de la compétence exclusive de la direction. Les administrateurs ont compétence pour nommer la direction, qui fixe la politique générale de la société et ses modes d’action, y compris la vente d’actifs. Toutefois, la décision de dissoudre la société appartient uniquement aux actionnaires.

En principe, la personnalité juridique de la société est distincte et séparée même si l’actionnaire de la société est une seule personne. Par exemple, une personne nommée « Avraham Levi » peut ouvrir une société à responsabilité limitée appelée « Avraham Levi Ltd. », et alors la société constitue une personnalité juridique séparée et distincte de lui-même ; les obligations de la société ne l’obligent personnellement en rien.

Il faut encore signaler un point important : une société à responsabilité limitée diffère d’une propriété ordinaire en ce que les actionnaires et les membres du conseil d’administration n’ont aucune responsabilité personnelle pour les dettes de la société. [Sauf dans certains cas où les tribunaux procèdent à une « levée du voile sociétaire » et considèrent aussi les propriétaires personnellement ; c’est un sujet très complexe en soi].

Les problèmes halakhiques qui peuvent concerner les actionnaires

Au fil des années, depuis que cette notion a été inventée, les poskim ont discuté des lois et interdits qui en découlent. Les principales questions traitées concernent le hamets à Pessa’h, les questions de Chabbat, le commerce de choses interdites, le prêt à intérêt [c’est un sujet sur lequel, avec l’aide de Dieu, nous écrirons un article séparé], ainsi que d’autres interdits. Dans cet article, nous nous concentrerons sur l’interdit du hamets à Pessa’h : les actionnaires de sociétés, ou les sociétés qui détiennent des actions dans d’autres sociétés possédant du hamets, sont-ils considérés comme propriétaires du hamets et transgressent-ils l’interdit de bal yéraé et bal yimatsé à Pessa’h ?

L’avis des A’haronim selon lequel la propriété des actionnaires est limitée et ils ne sont pas considérés comme propriétaires quant aux interdits

Le Maharam Shik (Yoré Déa, siman 158) et le Maharia Halévi (Intiga, vol. 2, 124) ont discuté la possibilité de permettre la détention d’actions dans une société qui transgresse, dans ses affaires, des interdits de la Torah. En effet, ils considèrent que la propriété des actionnaires est limitée, puisqu’ils n’ont aucun moyen d’agir si ce n’est par l’intermédiaire du directeur général ou des personnes désignées à cet effet. Il existe aussi des cas où ils n’ont pas le droit d’entrer dans les locaux de la société. Il en ressort qu’ils ne sont pas considérés comme propriétaires et associés de la société, mais qu’ils n’ont qu’une propriété limitée et ténue, à laquelle les interdits de la Torah ne s’appliquent pas.

Ainsi pense également le Gaon Rabbi Shlomo Kluger dans son ouvrage HaElef Lekha Shlomo (Ora’h ‘Haïm, siman 238). Il écrit qu’il fut interrogé par le riche Natan Kalir, qui possédait des droits dans une usine vendant du hamets, afin de savoir s’il était tenu d’établir un acte de vente à ce sujet. Il répondit qu’il existe des personnes qui n’ont qu’une part dans le profit ou la perte, sans aucun droit de parler ni d’exprimer leur avis ; dès lors, elles n’ont pas l’obligation de vendre le hamets. Le ‘Heshev HaEfod (vol. 3, siman 62) rapporte également, au nom du Gaon de Tchebin, qu’il conclut à la permission sur la base de la responsa du Maharia Halévi, et il rapporte la seconde raison du Maharia Halévi : les actionnaires ne sont pas du tout associés dans l’affaire, mais seulement titulaires d’un droit aux bénéfices. Il écrit avoir entendu cela de nombreux spécialistes du droit et de la justice dans les tribunaux, et si ces propos sont exacts, il n’y a certainement aucune trace d’interdit dans la chose. Voir là-bas également son long développement sur ce sujet.

Les avis de ceux qui contestent et considèrent les actionnaires comme propriétaires quant aux interdits

Le Maharshag (Yoré Déa, siman 3), élève du Maharam Shik, rapporte ses propos, mais les conteste et considère qu’on ne peut pas innover une notion de propriété limitée. Dans les lois de la Torah, il n’existe pas de notion de propriété ténue qui ne rende pas responsable des interdits qui y sont liés. Même si, selon les lois de la Torah, tout associé peut poser des conditions et accepter sur lui différentes modalités — comme renoncer aux décisions, établir une répartition différente de l’argent, ou toute autre décision — cela ne diminue pas son statut de propriétaire, et il est tenu de faire en sorte que toutes les affaires de l’association soient menées selon la voie permise par la Halakha. En particulier, puisque les actionnaires peuvent, dans certaines conditions, décider de changer les procédures, de licencier les dirigeants et toutes les personnes nommées, et de se restituer le droit de décider ; cela prouve que leur propriété demeure. C’est pourquoi il considère qu’on ne peut permettre aux actionnaires aucune chose comportant une crainte d’interdit. [Il existe d’autres poskim qui pensent ainsi, mais par souci de concision nous abrégeons].

L’avis des poskim qui distinguent entre les types d’actionnaires : ceux qui ont un droit de vote et ceux qui n’en ont pas

Les Igrot Moché (Even HaEzer, vol. 1, siman 7) considèrent que seuls les actionnaires qui détiennent la majorité des actions de contrôle sont considérés comme propriétaires ; les actionnaires minoritaires, en revanche, ne sont pas propriétaires, car en pratique ils n’ont ni voix ni influence dans les affaires de la société. Il y a beaucoup à discuter sur ce raisonnement.

De même, le Min’hat Yits’hak (vol. 3, siman 1 ; vol. 7, siman 26) rapporte les propos de l’auteur de la question, qui présente le cadre légal, et discute longuement de toute cette question. Là-bas (paragraphe 23), il distingue entre des actions dont les propriétaires ont un droit de vote — ils sont considérés comme de véritables propriétaires quant aux interdits de la Torah — et des actionnaires qui n’ont pas de droit de vote, qui n’ont aucun statut de propriétaires, puisque tout leur droit concerne la réception des bénéfices et qu’ils n’ont aucune influence sur la conduite de la société. Les ouvrages des poskim développent longuement ce point.

Explication de la manière dont la vente des actions est efficace dans la vente du hamets, même si elle n’est pas enregistrée légalement auprès des autorités.

Les grands poskim ont institué que lorsqu’il y a des actions, des obligations et autres éléments semblables, il faut les vendre dans la vente du hamets. Il existe des types d’actes où la question des actions et autres est déjà écrite et préparée, et dans certains cas le vendeur doit ajouter la vente des actions et autres. Il faut discuter cela, car selon les lois de l’État, toute vente nécessite l’enregistrement du transfert de propriété, ce qui n’est pas fait dans cette vente. En vérité, les grands de la génération de l’époque ont soulevé cette difficulté, à commencer par le Baroukh Taam au sujet de la vente du hamets, puisque le ministre responsable ne signait pas, comme requis, chaque vente.

Le ‘Hatam Sofer (Ora’h ‘Haïm, siman 113) explique que, puisque selon les lois d’Israël l’acte est valide, la vente est donc efficace quant à l’interdit du hamets ; d’autant plus que le pouvoir civil accepte lui aussi de reconnaître la vente du hamets sans le sceau du ministre, car ils considèrent que la vente n’a pour but que d’éviter des interdits. Dans le Divré ‘Haïm (du saint Gaon de Sanz, Responsa, vol. 2, ‘Hochen Michpat 37), il ajoute que même si l’on imaginait que, selon leurs lois, ils ne reconnaîtraient pas du tout la vente et que, de leur point de vue, ce ne serait pas une vente, nous ne suivrions pas leurs lois : puisque selon les lois d’Israël il s’agit d’une vente, elle est efficace.

Le Min’hat Yits’hak (ibid.) écrit que, certes, cet acte de vente au non-Juif n’est pas valable selon le droit de l’État et les règles de la bourse ; toutefois, concernant l’interdit du hamets, nous suivons les lois de la Torah, tant pour être stricts que pour être indulgents. Selon la loi de la Torah, cette vente prend effet même sans transfert de propriété enregistré. Dès lors, nous disons que l’acheteur s’appuie en son esprit sur la loi de la Torah, et c’est sur cela qu’il se fonde dans la vente. Il conclut que beaucoup ont l’habitude d’écrire dans l’acte de vente que même si le kinyan n’est pas efficace selon dina de-malkhouta, il acquerra au moyen d’un kinyan efficace selon notre droit.

Certains A’haronim n’ont pas adopté l’avis du Min’hat Yits’hak et considèrent que, puisque lors de l’achat d’actions l’accord est qu’il n’y a pas de droit de vendre sans enregistrement, cela pose problème. Ils expliquent seulement que, de même qu’on a l’habitude de permettre, dans la vente du hamets, de louer au non-Juif le logement contenant du hamets, bien que le locataire n’ait pas le droit de le louer à d’autres — car nous avons une présomption évidente que, pour la vente du hamets, dont l’essentiel est une construction juridique concernant un interdit rabbinique, le bailleur n’y voit pas d’inconvénient — de même ici, les gens de la bourse ne voient pas d’inconvénient à l’enregistrement de la vente. Par conséquent, même selon leurs lois, la vente prendra effet, car ils savent qu’elle n’est que pour une courte durée, afin de retirer l’interdit du hamets, et ils acceptent une telle vente. Il y aurait encore beaucoup à développer à ce sujet, car selon cela, si l’on n’a pas l’intention de vendre réellement le hamets, comment cela peut-il être efficace ? {J’ai longuement traité cela dans l’article « La validité de la vente du hamets lorsque le vendeur n’en comprend pas la signification »}. Ce n’est pas ici le lieu d’en parler.

Résumé

Nous avons expliqué la notion de société à responsabilité limitée, ainsi que la notion d’action, et les questions relatives aux interdits de la Torah qui en découlent. Nous avons présenté la discussion des poskim : certains ont permis de détenir une action, puisque le droit de l’actionnaire est limité, car il n’a aucune importance quant à la gestion de la société. D’autres poskim considèrent qu’il n’existe pas, dans les lois de la Torah, de notion de propriété limitée qui n’engagerait pas aux interdits, d’autant plus que les actionnaires peuvent parfois avoir le droit de modifier les procédures et de se restituer le droit de décider ; c’est pourquoi ils estiment qu’ils sont eux aussi tenus par tous les interdits en raison de la propriété. Le Min’hat Yits’hak et les Igrot Moché considèrent que seuls les actionnaires qui détiennent le contrôle sont considérés comme propriétaires quant aux interdits. De même, concernant la vente du hamets, il a été institué de vendre les actions, obligations et éléments semblables. Bien qu’il y ait lieu de discuter du fait que, selon la loi, une vente n’est efficace que conformément à l’enregistrement, les grands de la génération de l’époque ont soulevé cette question et considèrent que la vente prend effet selon les lois de la Torah.

Extrait de Torat HaMichpat

Pour vos remarques : F7119617@gmail.com