L’assurance dans la Halakha [2]

Dans cet article, nous expliquerons les cas où il est permis et ceux où il est interdit d’intenter une action devant les tribunaux civils en matière de dommages, lorsque, selon les lois de la Torah, il n’y a pas d’obligation de payer. Nous traiterons également de la règle concernant la réclamation auprès de l’assurance lors de la location payante d’un véhicule auprès d’une personne non autorisée par la loi, ainsi que de la question du paiement d’un trajet à un conducteur qui n’a pas, lui ou son véhicule, d’autorisation pour transporter des passagers contre rémunération.

La permission halakhique de réclamer auprès de l’assurance

Le Gaon Rav Menachem Mendel Shafran (Kovets HaYachar VeHaTov, vol. 23) traite d’un cas où la victime assigne l’auteur du dommage devant un beth din, et celui-ci affirme qu’il possède une assurance, mais que la compagnie d’assurance ne paiera pas sur la base d’une décision du beth din ; il exige donc que la victime introduise la demande devant le tribunal civil. La victime répond : je ne veux pas saisir les tribunaux civils, seulement le beth din. Il tend à considérer que la loi est avec l’auteur du dommage : de même que lorsqu’il y a une perte pour le demandeur s’il ne saisit pas le tribunal civil — par exemple s’il n’y aura pas de source auprès de laquelle recouvrer selon le din Torah — il est permis de saisir les tribunaux civils, comme il est tranché dans le Choulhan Aroukh (Hochen Michpat 26, 2), de même, s’il y a une perte pour le défendeur s’il est assigné au din, il peut dire : assigne-moi au tribunal civil, car sinon je subirai une perte.

Il ajoute que lorsqu’il s’agit de dommages importants, et en particulier de dommages corporels, tout conducteur est, a priori, tenu, en vertu d’une règle d’intérêt public, de souscrire une assurance au cas où il causerait un dommage, afin que la victime ait une source auprès de laquelle recouvrer. Il est donc considéré comme avantageux pour toute victime que l’auteur du dommage ait une assurance, même si, une certaine fois, cela lui cause un préjudice parce qu’il doit saisir les tribunaux civils, puisque autrement il se peut qu’il n’ait pas de quoi recouvrer, et que les dommages qu’il recevrait selon la loi seraient moindres. C’est sur cette base que les gens participent à l’usage du domaine public, et c’est sur cette base que le public autorise à circuler en voiture sur ses voies publiques ; ils ont fixé entre eux les règles de paiement des dommages de manière que la réclamation se fasse d’une façon couverte par l’assurance.

Il écrit que cela ressemble à ce qui est expliqué dans la Guemara (Bava Metsia 27b) : selon l’opinion que les signes distinctifs ne sont pas une preuve de la Torah, la raison pour laquelle on rend un objet perdu sur la base de signes est que le propriétaire de l’objet perdu est satisfait de donner des signes et de le reprendre, etc. Rachi explique que tous ceux qui perdent un objet sont satisfaits que telle soit la règle en Israël : donner des signes, et quiconque vient et les donne pourra le prendre. Pourquoi ? Il sait qu’il n’a pas de témoins ; parfois il n’a pas de témoins concernant cet objet, et si on l’obligeait à produire des témoins, l’objet ne reviendrait jamais entre ses mains. Il dit donc : il vaut mieux pour moi qu’on le rende à toute personne qui en indique les signes, car il est rare que quelqu’un d’autre que moi indique ses véritables signes, puisque les autres ne les connaissent pas.

De là, on peut apprendre que partout où il existe une estimation claire, sans doute, que chacun renonce à son droit d’intenter l’action devant un beth din lorsque, devant les tribunaux civils, il pourra certainement recevoir les dommages de la compagnie d’assurance, tandis qu’il ne pourra pas recouvrer auprès de l’auteur du dommage parce que celui-ci n’a pas les moyens, ou parce que la loi ne l’oblige qu’à une faible somme — cela convient à toute victime, et c’est sur cette base que les gens utilisent le domaine public.

Le recouvrement des dommages corporels de nos jours

Dans le Choulhan Aroukh (Hochen Michpat 1, 2), il est tranché que si une personne blesse autrui, des juges qui ne possèdent pas la semikha en Erets Israël ne recouvrent pas les paiements de dommage, de douleur et d’humiliation, mais ils recouvrent l’interruption de travail et les frais médicaux. Néanmoins, le Choulhan Aroukh (ibid. 1, 5) tranche que même pour les amendes, que des juges sans semikha ne jugent pas, on le met tout de même au ban jusqu’à ce qu’il apaise son adversaire ; et tout ce qu’il lui donnera qui est proche de l’évaluation du beth din suffit. C’est une institution des Gueonim.

Assurance pour les accidents du travail dans un hôtel ou dans tout lieu où l’on emploie des travailleurs, ou pour un patient chez un médecin

Concernant l’obligation de l’employeur de payer pour la blessure d’un salarié blessé au travail : sans l’existence de l’assurance, il semblerait impossible d’obliger l’employeur, car généralement c’est l’employé qui s’est causé le dommage à lui-même. Même dans un cas où l’employeur l’a blessé, les lois des blessures corporelles ne sont pas jugées de nos jours. Et même s’il devait lui payer les frais médicaux ou une amende d’apaisement, ce ne serait en tout cas pas un paiement important comme celui versé par l’assurance.

Il en va de même pour un visiteur qui s’est rendu dans un hôtel, une salle de réception ou tout autre lieu public et a subi un dommage : lorsque c’est lui-même qui s’est causé le dommage, il est certainement impossible d’obliger le propriétaire du lieu. Et même dans le cas d’un obstacle, qui est généralement considéré comme un « bor » — une fosse — il n’y a pas de frais médicaux pour les dommages causés par une fosse, mais seulement le dommage lui-même, évalué comme un esclave vendu au marché. De même, un médecin qui a causé un dommage, même s’il a été négligent dans son travail, est parfois totalement exempt selon les lois humaines s’il n’avait pas l’intention de nuire ; et lorsqu’il n’a pas été négligent dans son travail, il est exempt même selon le jugement du Ciel.

Cependant, lorsqu’une assurance a été souscrite, l’obligation de payer suit les règles de l’assurance. Par conséquent, lorsqu’un employé est assuré par l’employeur, ou les visiteurs d’un hôtel, ou le patient d’un médecin — lorsqu’il existe une assurance — l’assureur est tenu de fournir le paiement de l’assurance au profit de l’assuré, et cela sur la base d’un accord financier ; or toute condition financière est valable. Comme il est tranché dans le Choulhan Aroukh (Hochen Michpat 315, 4) au sujet de la loi de l’embauche d’un jeune travailleur : si le loueur s’est engagé à ce que, si le jeune subit un dommage, le loueur soit tenu de payer à l’employeur la valeur de son dommage, la loi est qu’il est tenu, même s’il n’y a pas eu de kinyan, car toute condition dans un contrat de louage ne nécessite pas de kinyan.

C’est donc le fondement de l’obligation concernant un travailleur employé chez un employeur, lorsque les conditions d’emploi indiquent que l’employeur est tenu de l’assurer. De même, lorsqu’on loue un lieu contre paiement — dans un hôtel, une piscine ou tout autre endroit — le paiement comprend également une somme pour l’assurance ; et pour un patient chez un médecin, les frais d’assurance sont également inclus dans le paiement. Comme indiqué, le fondement de son obligation ne relève pas des règles de celui qui blesse ou cause un dommage, mais de la force d’une condition dans le louage, puisque cette condition est valable. Il y a beaucoup à développer à ce sujet, mais ce n’est pas ici le lieu.

Assurance automobile : dommages matériels et dommages corporels

Jusqu’à présent, nous avons traité de cas où une partie des conditions du louage consiste à assurer auprès d’une compagnie d’assurance ; dans ces cas, la loi est que l’employé, le locataire ou toute personne bénéficiant d’une telle condition peut exiger que l’assurance soit mise en œuvre. Mais dans les dommages liés à un accident de la route, ce raisonnement ne s’applique pas, car il n’existe aucun accord entre le conducteur du véhicule dans un cas de dommage indirect (grama), ou dans toute autre situation où, selon la loi de la Torah, il n’est pas tenu de payer. On ne peut pas l’obliger à payer à partir de l’assurance, puisque l’assurance [tiers] est souscrite par l’assuré pour son propre bénéfice, au cas où il serait effectivement tenu de payer selon la loi. La preuve en est que l’assurance au tiers n’est pas considérée comme obligatoire. Il semble donc impossible d’obliger l’auteur du dommage, exempt de paiement selon la loi de la Torah, à faire jouer l’assurance au profit de la victime [ce qui lui cause une perte, puisqu’il a une franchise et une augmentation des primes les années suivantes], sauf si la victime couvre les pertes de l’auteur du dommage.

En revanche, dans le cas d’une atteinte corporelle causée par un véhicule couvert par l’assurance obligatoire, on peut dire que l’auteur du dommage est tenu de payer même lorsque les règles de paiement ne correspondent pas au paiement du din Torah. En effet, l’assurance obligatoire est souscrite au bénéfice de la victime et constitue une obligation du conducteur ; sans elle, il lui est interdit de prendre la route. Il en ressort que l’assureur qui assure par l’assurance obligatoire a, en quelque sorte, pris un engagement par kinyan de payer la victime selon les règles de l’assurance.

Location de voiture appelée guemah

Il faut savoir que lorsqu’on loue une voiture auprès d’une société qui n’est pas autorisée à louer des véhicules, ou auprès d’un particulier, etc., et que l’on paie la location, selon la police d’assurance, la responsabilité de l’assureur dans le cadre d’un objectif commercial moyennant paiement, salaire ou autre contrepartie n’existe que si cet objectif est expressément mentionné dans la police d’assurance du véhicule. En général, dans l’assurance d’un particulier ou d’une société non autorisée à louer des véhicules, la police ne mentionne pas la possibilité d’utiliser le véhicule à des fins commerciales. Par conséquent, celui qui loue contre paiement — ce qui est considéré comme un but commercial — n’est pas couvert par la compagnie.

Les loueurs qui souhaitent louer leur voiture contre paiement usent de ruse : par crainte que, si la voiture est endommagée, la compagnie d’assurance ne paie pas, et puisqu’ils ne veulent pas voler l’assurance et recevoir un paiement alors qu’ils ont loué la voiture, ils conviennent avec le locataire que la voiture est louée contre paiement, mais que si la voiture est endommagée et qu’il faut faire intervenir la compagnie d’assurance pour obtenir le paiement des dommages, il apparaîtra rétroactivement que la voiture avait été prêtée gratuitement, sans paiement ; dans ce cas, la compagnie couvre.

Il faut savoir qu’outre l’interdit de mensonge que cela comporte, la chose est absolument interdite, car il est évident qu’une compagnie d’assurance n’accepte pas d’assurer dans de telles conditions.

Au-delà de l’interdit halakhique, qui est du vol [et même du vol du public — dans les compagnies d’assurance dont les actions sont détenues par le public], il faut savoir que lorsque le dommage représente une somme importante, une compagnie d’assurance peut mandater un enquêteur privé qui vérifie les détails du cas : pour quelle raison la voiture a été donnée, quelle relation existe avec le loueur, ainsi que toutes sortes d’autres possibilités. Dans la réalité, les enquêteurs parviennent généralement à établir que la location était payante et que la police d’assurance ne couvre pas le sinistre ; par conséquent, la compagnie d’assurance ne paie pas le dommage.

Victime de dommages corporels lorsqu’il n’y a pas d’assurance pour le conducteur ou le véhicule

Cependant, toute personne victime de dommages corporels dans un accident de la route et qui, selon la loi, n’a pas d’assureur auprès duquel réclamer pour tout dommage, ou même pour un traitement médical au-delà des soins de base inclus dans le panier de santé payé par la caisse maladie, peut s’adresser à la compagnie d’assurance « Karnit », qui est un fonds pour les victimes d’accidents de la route. Son rôle est d’indemniser les victimes qui ne peuvent pas recevoir d’indemnisation d’une compagnie d’assurance, généralement dans des situations où le cas particulier n’est pas couvert par la police aux conditions fixées par la loi, ou lorsqu’il n’existe aucune police d’assurance, ou dans le cas d’un « délit de fuite » lorsque l’auteur du dommage est inconnu, etc.

Pour la victime, il n’y a pas de différence financière quant à l’identité de celui qui lui versera l’indemnisation, puisque le montant de l’indemnisation que la compagnie Karnit paie est censé être identique, selon les mêmes critères, à ce qu’elle aurait reçu de la compagnie d’assurance si le cas avait été couvert par la police.

Le financement de l’activité du fonds est en fait assuré par les compagnies d’assurance elles-mêmes, qui transfèrent chaque mois un pourcentage des primes d’assurance, ou un certain montant des primes, directement à Karnit.

Plusieurs cas m’ont été soumis où une voiture avait été louée contre paiement et où il y avait des dommages corporels et matériels ; la compagnie d’assurance n’a pas payé les dommages, affirmant que la voiture avait été fournie contre paiement. Les victimes ont assigné la compagnie Karnit, qui a payé les frais des dommages corporels, mais la compagnie a ensuite poursuivi le conducteur pour toutes les dépenses liées au dommage, les indemnisations et toutes les réclamations accessoires habituelles, ce qui a atteint des montants très élevés. Il faut savoir que, dans la plupart des cas, il est également possible de poursuivre le propriétaire du véhicule qui a donné la voiture contre paiement, ou celui au nom duquel la voiture est enregistrée, etc.

Trajet rémunéré

Comme il est écrit dans la police d’assurance, la compagnie ne couvre pas sauf si cela est expressément indiqué ; or, dans l’assurance d’un particulier, cela n’est pas écrit. Il est courant qu’une personne, avec sa voiture privée, transporte des gens contre paiement [ce qu’on appelle un « driver »] ; selon la police d’assurance, la compagnie d’assurance ne couvre pas ce cas.

Mais il faut savoir que le passager dont le conducteur a conduit le véhicule dans des conditions non couvertes par la police — la victime ou le passager a généralement le droit de demander une indemnisation à la compagnie « Karnit », et Karnit a le droit de poursuivre le conducteur et le propriétaire du véhicule pour tout ce qu’elle a payé aux victimes. Par conséquent, la question du trajet avec un conducteur dans une voiture contre paiement, sans qu’il ait une licence de transport conforme à la loi, n’est pas du tout simple.

Transport de personnes en voiture avec participation aux frais

Il y a quelques années, lorsque l’État a voulu introduire la question des trajets partagés, il a adopté un ensemble de règlements permettant cela aux conditions suivantes : le conducteur ou le véhicule ne doit pas avoir effectué plus de deux transports par jour ; le nombre de passagers ne doit pas dépasser quatre, en plus du conducteur ; le trajet doit avoir été convenu à l’avance [il est interdit de prendre un passager qui n’a pas été inclus dans l’accord préalable] ; le montant maximal pouvant être reçu est de 2 shekels par kilomètre de trajet ; et les frais sont répartis à parts égales entre tous les passagers du véhicule lors de ce trajet, y compris le conducteur.

Responsabilité en matière de construction

Il faut également savoir qu’une personne qui construit sur sa propriété une extension ou toute autre construction, en tant que propriétaire du logement, assume une responsabilité envers les ouvriers ainsi que pour tout dommage causé au cours des travaux. Même lorsqu’on engage un entrepreneur ou un superviseur de construction et que l’on écrit dans le contrat de travail que l’entrepreneur est responsable des dommages, selon la loi cela ne dispense pas le propriétaire du logement, sauf s’il a engagé un entrepreneur agréé ayant, selon la loi, le droit d’effectuer ce type de travaux ; dans ce cas, l’entrepreneur est responsable du travail. En outre, le propriétaire du logement doit veiller à ce qu’il y ait une assurance pour les travaux et à ce que le déroulement de la construction respecte toutes les règles de sécurité du travail. Il est donc recommandé, pour toute extension de construction, d’engager un entrepreneur enregistré et de respecter toutes les règles de construction exigées par la loi.

Recommandation pratique

Il est donc recommandé, lorsqu’on loue une voiture, de ne louer qu’auprès d’une société officielle autorisée par la loi à louer des véhicules contre paiement, et qui respecte toutes les règles de sécurité. Toute personne qui prend dans sa voiture des passagers contre paiement pour se rendre au travail ou à tout autre endroit et souhaite qu’ils participent aux frais — l’article a présenté les conditions dans lesquelles cela est possible. Il est également recommandé de vérifier auprès de la compagnie d’assurance ou d’un avocat spécialisé dans ce domaine quelles sont les conditions en vigueur à ce moment-là afin que le trajet soit assuré, et de ne pas faire partie de ceux qui crient après coup. De même, lorsqu’on effectue une extension de construction ou tout travail, il est recommandé d’engager un entrepreneur enregistré et de respecter toutes les règles de sécurité ; sinon, le propriétaire du logement assume la responsabilité des travaux.