Quand une femme devient interdite à son mari en raison d’un adultère

Chalom au Rav honoré shlita,

Je voudrais poser une question au sujet de la règle « de même qu’elle est interdite à son mari, ainsi elle est interdite à celui avec qui elle a commis l’adultère », dans le cas d’une femme mariée qui a commis un adultère, et plus particulièrement au sujet de la crédibilité de la femme pour s’interdire elle-même à son mari.
Quelle est la halakha dans un cas où il n’y a pas de témoins de l’acte, mais où la femme elle-même vient devant le Rav et déclare explicitement :
« J’ai commis une faute avec untel, et j’ai eu avec lui des relations conjugales alors que j’étais une femme mariée. »
Du point de vue halakhique, est-elle crue par ses paroles pour s’interdire elle-même à son mari et à cet homme (celui avec qui elle a commis l’adultère) ?
D’un côté, nous trouvons en plusieurs endroits la règle « une personne ne se rend pas elle-même impie » (Sanhédrin 9b et ailleurs), et il semblerait qu’une personne ne soit pas crue pour témoigner sur elle-même qu’elle a commis une faute.
D’un autre côté, nous trouvons dans la souguia de « chavya anafshei ‘hatikha de-issoura » qu’une personne peut s’interdire une certaine chose par son propre aveu.
Comment tranche-t-on en pratique lorsque la femme dit de sa propre initiative qu’elle a commis un adultère : est-elle crue pour s’interdire elle-même à son mari ?
Faut-il distinguer entre sa crédibilité à l’égard d’elle-même et sa capacité à retirer au mari le droit de continuer à vivre avec elle ?
De plus, si l’on dit que son seul aveu ne suffit pas à la faire sortir de chez son mari, une autre question se pose :
Dans quelles circonstances une femme mariée devient-elle effectivement interdite à son mari en raison d’un adultère ?
Faut-il précisément un témoignage complet de deux témoins ayant vu l’acte de relation lui-même ?
Or, en pratique, il est presque impossible qu’il y ait des témoins de l’acte lui-même, car il n’est pas habituel que des personnes voient l’acte de relation lui-même.
Il faut donc clarifier :
Des témoins d’isolement suffisent-ils ?
Si deux témoins ont vu la femme et l’homme entrer ensemble dans un lieu fermé propice à des relations, et que la porte a été verrouillée de manière à permettre l’isolement — cet isolement en lui-même l’interdit-il à son mari ?
Y a-t-il une différence entre un isolement ponctuel et une situation où l’on sait qu’ils vivent ensemble de façon régulière ?
Existe-t-il une durée déterminée d’isolement requise pour créer une présomption ou une évaluation qu’il y a eu relation ?
Faut-il distinguer entre les lois de l’interdit d’isolement et les preuves requises pour l’interdire à son mari ?
Quelle est la définition de la preuve ou de l’élément probant exigé par la Halakha pour établir qu’elle a effectivement commis un adultère et qu’elle est devenue interdite à son mari et à celui avec qui elle a fauté ?

Je serais très reconnaissant au Rav s’il pouvait détailler la Halakha pratique et les distinctions juridiques à ce sujet,

Avec mes salutations respectueuses et mes remerciements par avance

Chalom ouvra’ha.

Une femme n’est pas crue, puisqu’elle s’interdit ainsi à son mari. C’est pourquoi on n’applique pas ici le principe de « chavya anafshei ‘hatikha de-issoura ».

Il est clair que si la question la concerne elle-même, elle est crue ; par exemple, si elle divorce, il lui sera interdit de revenir vers lui, car lorsqu’elle n’est pas mariée elle n’est pas engagée envers lui.

Il n’est pas nécessaire d’avoir un témoignage sur l’acte de relation lui-même ; il suffit que les témoins les aient vus « à la manière de ceux qui commettent l’adultère ».

Un isolement ordinaire n’interdit pas une femme à son mari, mais si « ils sont entrés l’un après l’autre et ont verrouillé les portes » — voir Rabbi Akiva Eiger (première édition, siman 99), qui traite du moment où un isolement est considéré comme une circonstance inconvenante.

Lorsqu’ils vivent comme mari et femme, cela est considéré comme un interdit connu.

Il ressort clairement de ce qui précède qu’il existe une distinction entre l’interdit d’isolement et le fait qu’une femme devienne interdite à son mari.

Dans le Choulhan Aroukh, Even HaEzer, siman 11, sé’if 1, il est expliqué que, pour l’interdire, il faut qu’il y ait une « circonstance inconvenante », comme un témoignage au sujet de chaussures retournées ou de salive sur le dais.

Choulhan Aroukh, Even HaEzer, siman 20, sé’if 1
Il n’est pas nécessaire qu’ils voient « comme un pinceau dans un tube » ; dès lors que les témoins les voient attachés l’un à l’autre à la manière de ceux qui commettent l’adultère, ils sont mis à mort pour cela (Tour), et la femme devient interdite à son mari (Nimoukei Yossef, deuxième chapitre de Yevamot).

Choulhan Aroukh, Even HaEzer, siman 11, sé’if 1
Et des témoins sont venus à son sujet, attestant qu’elle s’était isolée avec cet homme, et il est venu et a trouvé une circonstance inconvenante, par exemple : ils sont entrés après lui et l’ont trouvée debout au-dessus du lit alors qu’elle mettait son pantalon ou attachait sa ceinture ; ou ils ont trouvé de la salive au-dessus du dais (ou ont vu l’emplacement des chaussures retournées) (Tour) ; ou ils sortaient d’un lieu sombre ; ou ils se faisaient remonter l’un l’autre d’une fosse, et choses semblables ; ou ils l’ont vu l’embrasser à travers son vêtement ; ou ils les ont vus s’embrasser l’un l’autre ; ou ils sont entrés l’un après l’autre et ont verrouillé les portes.

Vous avez une question supplémentaire sur ce sujet ou avez besoin de clarification ? Laissez votre commentaire ci-dessous. (Veuillez noter que le commentaire ne sera pas publié mais sera envoyé directement au Rav pour examen et réponse privée.)