Неделя Мишпатим — о взятии судьёй взятки от обеих сторон тяжбы

А гутн эрев шабес!

В нашей недельной главе сказано, что запрещено брать взятку:
(8) «וְשֹׁחַד לֹא תִקָּח כִּי הַשֹּׁחַד יְעַוֵּר פִּקְחִים וִיסַלֵּף דִּבְרֵי צַדִּיקִים» —
«И взятки не бери, ибо взятка ослепляет зрячих и извращает слова праведников».

А в Гемаре (Ктубот 105б) сказано: что такое шохад (взятка)? — «шеhу хада», т.е. «он становится одним», и Раши объясняет: «дающий и получающий становятся одним сердцем» — «הנותן והמקבל נעשים לב אחד».
Каков закон, если обе стороны тяжбы дают судье одинаковую сумму денег? Раз это одинаковая сумма с обеих сторон, можно ли сказать, что здесь нет опасения взятки и это разрешено? Или всё же следует считать это взяткой?

В Гемаре (Ктубот 105б) приводится рассказ о Карне (он был судьёй в Нехардеа вместе с Шмуэлем), который брал деньги с обеих сторон тяжбы. Гемара спрашивает: как это возможно, ведь судье запрещено брать деньги от сторон тяжбы, даже если его намерение — судить по истине? Ведь если он берёт взятку для того, чтобы исказить суд, это уже подпадает под запрет «לא תטה משפט» — «не извращай суда». Значит, Карне должно было быть запрещено брать деньги с обеих сторон.
В конце Гемара объясняет, что разрешение Карне брать деньги заключалось в том, что это был «שכר בטלה דמוכח» — явно обусловленная компенсация за потерянный заработок.
Карна был большим специалистом по проверке вин: он умел по запаху бочки определить, какое вино вот-вот скиснет и испортится — тогда владелец мог вовремя его продать, — а какая бочка не испортится и останется хорошей. За эту работу ему платили зуз.
Поэтому, когда он сидел в суде, он терял доход от своей обычной работы. По этой причине ему было разрешено брать с тяжущихся плату — не как взятку, а как компенсацию за заработок, который он терял.
Из Гемары мы видим, что брать деньги даже от обеих сторон тяжбы запрещено. Остаётся понять причину: каким образом это всё же может привести к искажению суда?
Меири даёт интересное объяснение:
Поскольку обе стороны заплатили судье, предположим, что по сути один полностью прав, а второй полностью обязан. Но так как и проигравшая сторона тоже заплатила судье, судье будет неприятно возложить на него всю ответственность, и он захочет сделать какое‑то компромиссное решение, например 60–40, «чтобы все выиграли».
Вот слова Меири:
«Бейт hа-беhира» (Меири), трактат Ктубот, 105б:
«Основная причина, по которой Тора запретила брать взятку, — это подозрение в искажении суда. И даже если он принял её с намерением оправдать правого и обязать виновного, всё же его натура склоняется к тому, чтобы не видеть обязанности у того, кто дал ему, и искать его заслуги… И даже если он получает её с обеих сторон, всё равно его сердце склоняется к этому и к тому, так что он склоняется к тому, чтобы уравновесить их между собой, а не судить их по строгому закону» (конец цитаты).
Практический вывод относительно оплаты судей за разбор дела:
Пишет наш учитель, гаон рав Фрид шлита:
В частных батей-дин, как правило, даяним вообще не получают оплаты.
В раввинских (государственных) батей-дин, где даяним получают зарплату, разрешение основано на объяснённом в Ктубот 105 и в Хошен Мишпат, симан 9, סעיף 5: это считается «שכר בטלה» — платой за утраченный заработок.
Тумим (там же), приводимый в Питхей Тшува (там же), пишет, что постоянные даяним, о которых известно, что если бы они не занимались судом, у них был бы заработок из другого источника, считаются очевидно отрываемыми от работы, и потому им разрешено получать оплату.
(См. также Йоре Деа, симан 246, סעיף 5).

От имени всей команды сайта «Шеилот» желаем вам шабат шалом у-мевоарах.