Соглашение между адвокатом и клиентом

Шалом. Я адвокат. Я письменно договорился с клиентом следующим образом: «Я, нижеподписавшийся ____ , обратился к вам для получения юридических услуг и ведения дела: иск против ______. За указанные услуги и ведение вышеуказанного дела мы соглашаемся оплатить вам сумму: 35% от любой суммы, которая будет взыскана». В конце процесса суд постановил, что ответчик должен выплатить клиенту определённую сумму, а также дополнительную сумму в счёт судебных расходов. По утверждению клиента, он не обязан платить мне проценты с присуждённых расходов, поскольку эта сумма предназначена для покрытия его затрат, таких как госпошлина суду, а мой гонорар исчисляется только с суммы, присуждённой судом, без расходов. Мой вопрос: в свете того, что было письменно согласовано в договоре о гонораре, должен ли он заплатить мне проценты со всей в итоге взысканной суммы, включая и выплату в счёт расходов клиента, или только с суммы, присуждённой без расходов? Кроме того, мой вопрос: обязан ли клиент заплатить мне за ведение встречного иска, который я вёл как часть процесса, как указано ниже: В договоре о гонораре мы не предусматривали, что ответчик подаст встречный иск, и на практике, когда он подал встречный иск, нужно было защищаться от него, что включало подготовку отзыва на иск и т. д. Обязан ли клиент платить за это, даже если по этому поводу ничего не оговаривалось, или это часть основного дела, даже если это не было подробно указано в договоре о гонораре?

Шалом увраха.

Указание даянов Бейт а-hораа:

Следует предварить, что любой денежный спор должен быть представлен перед даяном в присутствии обеих сторон. [Можно назначить телефонное заседание по линии Бейт а-hораа равa Амрама Фрида шлита: 0733260800, доб. 12]. Приводимый здесь ответ даётся только как общее руководство.

А. Логика подсказывает, что возмещение расходов не является прибылью и не входит в число процентов, которые были оговорены между вами.

Б. Это зависит от формулировки соглашения между вами: было ли в соглашении оговорено только ваше исковое требование, или в соглашение была включена вся деятельность по отношению к ответчику.

[Судя по формулировке вопроса, вам обоим было ясно, что именно вы должны реагировать на встречный иск, и нет стороны, которая не входила бы в круг ваших обязательств перед клиентом. В таком случае нет оснований для дополнительной оплаты].

Даяны Бейт а-hораа.

У вас есть дополнительный вопрос по этой теме или нужны разъяснения? Оставьте свой комментарий ниже. (Обратите внимание, что комментарий не будет опубликован, а будет отправлен напрямую отвечающему раввину для проверки и личного ответа)