Ответственность за герметизацию крыши

Бс"д Здравствуйте, уважаемые раввины, шлита! У нас есть вопрос по поводу Хошен Мишпат. Мы понимаем, что вопрос в интернете не равнозначен судебному разбирательству, где у судей есть возможность задавать вопросы и исследовать всех участников, и поэтому ответ не является постановлением суда. Тем не менее, мы хотели бы узнать, каким было бы решение суда в случае, который мы описали. Большое спасибо! 1. Реувен и Шимон являются владельцами двух квартир на верхнем этаже здания. Около четырех лет назад они наняли компанию для герметизации крыши здания и обязали всех жильцов здания финансировать работу (как требуется по закону). На герметизацию была предоставлена гарантия на пять лет. 2. Через несколько месяцев Реувен продал свою квартиру Леви. В подписанном контракте Реувен взял на себя ответственность за все протечки в и из квартиры, которую он продал, на пять лет. 3. После получения квартиры Леви нанял подрядчика (еврея) для закрытия одного из балконов. Строительство включало также электромонтажные работы. 4. Подрядчик нанял субподрядчика (нееврея) для выполнения работ. В рамках своей работы по электрическому подключению арабский подрядчик просверлил отверстие в крыше над электрическим шкафом, и этим аннулировал гарантию, предоставленную компанией по герметизации Реувену и Шимону. (О сверлении и об аннулировании гарантии Леви узнал только после этого.) 5. Шимон сдал свою квартиру в аренду Йеуде. Теперь Йеуда утверждает, что у него есть протечки с крыши и требует, чтобы Шимон их исправил. Вопрос: кто должен платить за ремонт? - Шимон утверждает, что Леви должен заплатить, потому что гарантия была аннулирована в результате его действий. Если бы не строительство Леви, он мог бы воспользоваться гарантией и бесплатно отремонтировать крышу. - Леви утверждает, что он не обязан, потому что он не повредил крышу своими руками и не аннулировал гарантию прямым действием, а только косвенно. - Шимон утверждает: согласовано, что Леви привел подрядчика, который (через субподрядчика) повредил общее имущество. Но Леви утверждает: поскольку он не сделал это сам, он освобожден от уплаты. И Шимон утверждает: поскольку все работы выполняются другими, по словам Леви, не останется жизни ни для кого. (См. Шут Шаарей Шломо, Симан 43, От 5) - Леви утверждает: а. даже действие, выполненное подрядчиком, не было вредоносным, а разумной работой на крыше. б. само действие не вызвало протечку, а только аннулировало гарантию. Поэтому, даже если бы Леви сделал это действие своими руками, он был бы освобожден от уплаты.

Ответ Бейт Дина

Каждый раз, когда сосед приводит мастера в здание, это делается с пониманием, что он берет на себя ответственность за все действия рабочих. Никто не предполагает, что человек приведет арабских или еврейских рабочих, которые не подчиняются закону, и затем любой из соседей, пострадавших от них, должен будет за ними гоняться. Мне кажется очевидным, что люди приводят рабочих в здание с таким пониманием.

Таким образом, мы здесь не рассматриваем законы о вреде и ущербе, а законы о принятии ответственности. Поскольку это так, ясно, что Леви, который привел рабочих, несет ответственность за все их повреждения, и в случае, если из-за их действий гарантия была аннулирована, Леви несет за это ответственность и должен исправить.