Долг, возникший из обязательства, а не из-за займа, в отношении шмиты долгов

Уважаемый раввин, спасибо за этот сайт, это очень красиво. У меня такой вопрос: мой друг обязался мне выплатить деньги, если произойдет нечто, что и произошло. Я не хочу вдаваться в подробности. Должен ли я оформить прузбуль, чтобы он все еще был мне должен?

Шалом увраха. Долги, возникшие в результате обязательств, которые человек взял на себя перед другом (при условии, что обязательство действительно по Галахе), не аннулируются в шмита. Однако есть мнение, что они приравниваются к займам и аннулируются. Поэтому всегда рекомендуется оформить прузбуль.

Мы учили в трактате Шевит (глава 10, мишна 1), что шмита аннулирует заем, оформленный документально и без документа. "Кредит в магазине" не аннулируется, но если он оформлен как заем, то аннулируется. "Заработная плата" не аннулируется, но если она оформлена как заем, то аннулируется. В объяснении причины, по которой "кредит в магазине" и "заработная плата" не аннулируются, существуют два подхода. Первый подход - (мнение большинства ранних авторитетов, см. Тосефот, Гитин 18а, д.х. Маэматай, Тосефот, Ктубот 55а, д.х. Ве-лашвеит, и ранние авторитеты Ктубот там, см. Рамбана и Ритва там, и Меири, Гитин 37) только заем аннулируется, но долг за покупку или оплату труда, или любым другим способом - не аннулируется. Второй подход - мнение Рамбама согласно объяснению Бейт Йосефа (Хошен Мишпат, симан 67) и Кесеф Мишне (глава 9, законы шмиты и юбилея, галаха 11), и таково галахическое мнение в СМА (симан 67, с.к. 26) и в Шулхан Арух а-Рав (законы займа, параграф 39), что не только долг, возникший из-за займа, аннулируется, но и любой долг аннулируется, даже если он возник из-за продажи или работы или любым другим способом. Однако причина, по которой "кредит в магазине" и "заработная плата" не аннулируются, заключается в том, что в их время было принято покупать в магазине в кредит на длительный срок, и только когда накапливалась очень большая сумма, тогда платили. Поэтому к концу года шмиты это еще не был долг, подлежащий взысканию, и поэтому он не аннулируется. То же самое касается "заработной платы", было принято не платить сразу, а только после накопления большой суммы, и к концу года шмиты это еще не был долг, подлежащий взысканию. Существует практическая разница между этими двумя подходами: в наше время, когда обычно платят через короткое время, например, ежемесячная зарплата, выплачиваемая работнику, по мнению большинства ранних авторитетов, она не аннулируется, потому что это не долг из-за "займа", а по мнению Рамбама, она аннулируется. То же самое касается "кредита в магазине" в наше время, когда обычно платят раз в месяц, по мнению большинства ранних авторитетов, он не аннулируется (если не был оформлен как заем), потому что это включается в категорию "кредита в магазине", но по мнению Рамбама, он аннулируется, потому что "кредит в магазине", упомянутый в Мишне, это только в случае, когда к концу года шмиты долг не подлежит взысканию. Однако даже в случае "кредита в магазине", если был "оформлен как заем", долг аннулируется [и это смысл вышеупомянутой Мишны "если он оформлен как заем, аннулируется"]. Что такое "оформление как заем", существует множество мнений, и мы перечислим некоторые из них: мнение Роша (трактат Гитин, глава 7, симан 17), что это установление срока для погашения долга до Рош а-Шана, и мнение Мордехая (трактат Шевуот, лист 8 по Мордехаю), если он записал итог всей задолженности вместе. (Азмера ле-Шимха, законы шмиты).