Аннулируются ли долги по аренде дома или автомобиля в шмита

Здравствуйте, я пожилая женщина за границей, у меня нет никаких долгов, и у меня также нет еврейского банковского счета. У меня есть дополнительная квартира рядом, и арендатор платит мне аренду наличными, и я живу на наличные. У арендатора есть небольшой долг. Кроме того, арендатор иногда берет мою машину и платит по часам. Кроме небольшого долга по аренде квартиры и немного за машину, мне никто ничего не должен, и я никому ничего не должна. Касается ли меня прузбуль?

Шалом и браха, долги за аренду дома или автомобиля не аннулируются в шмита, но есть мнение, что они приравниваются к займам и аннулируются. Поэтому рекомендуется сделать прузбуль. Кроме того, если у вас есть остаток на банковском счете или пенсионный фонд, возможно, что даже за границей он находится в еврейской собственности, поэтому всегда рекомендуется сделать прузбуль. Если вам трудно, вы можете назначить представителя, который сделает прузбуль за вас, и вы можете с радостью обратиться в наш бейт дин за помощью.

Мы учили в трактате Швиит (гл. 10, мишна 1), что шмита аннулирует заем, оформленный документально и без документа. "Кредит магазина" не аннулируется, но если он стал займом, то аннулируется. "Зарплата наемного работника" не аннулируется, но если она стала займом, то аннулируется. В объяснении причины, почему "кредит магазина" и "зарплата наемного работника" не аннулируются, существует два подхода. Первый подход - это мнение большинства ранних авторитетов, см. Тосфот Гитин 18а, Тосфот Ктубот 55а и других, что только заем аннулируется, но долг, возникший из-за продажи или оплаты труда, не аннулируется. Второй подход - это мнение Рамбама, согласно объяснению Бейт Йосефа (Хошен Мишпат, симан 67) и Кесеф Мишне (гл. 9, законы Шмиты и Йовеля, галаха 11), а также по закону в СМА (симан 67, ска 26) и Шулхан Арух а-Рав (законы займа, параграф 39), что не только долг, возникший из-за займа, аннулируется, но и любой долг, даже если он возник из-за продажи или работы. Причина, почему "кредит магазина" и "зарплата наемного работника" не аннулируются, заключается в том, что в их время было принято покупать в магазине в кредит на длительный срок, и только когда накапливалась большая сумма, тогда платили. Поэтому в конце года шмита это еще не был долг, подлежащий взысканию, и поэтому он не аннулируется. То же самое касается "зарплаты наемного работника", которая обычно не выплачивалась сразу, а только после накопления большой суммы, и в конце года шмита это еще не был долг, подлежащий взысканию. Существует практическая разница между этими двумя подходами: в наше время, когда обычно платят через короткий срок, например, ежемесячная зарплата, выплачиваемая работнику, по мнению большинства ранних авторитетов, она не аннулируется, так как это не долг из-за "займа", а по мнению Рамбама, она аннулируется. То же самое касается "кредита магазина" в наше время, когда обычно платят раз в месяц, по мнению большинства ранних авторитетов, он не аннулируется (если не было оформления в заем), так как это включается в категорию "кредита магазина", но по мнению Рамбама, он аннулируется, так как "кредит магазина", упомянутый в мишне, это только в случае, когда в конце года шмита долг не подлежит взысканию. Однако даже в случае "кредита магазина", если был "оформлен в заем", долг аннулируется [и это намерение мишны "если он стал займом, аннулируется"]. Что такое "оформление в заем", мы находим много мнений, и перечислим некоторые из них: мнение Роша (трактат Гитин, гл. 7, симан 17), что это установление срока для погашения долга до Рош а-Шана, и мнение Мордехая (трактат Шевуот, лист 8 по Мордехаю), если записан итог всей задолженности вместе.