השתתפות בעלות בניית מרפסת שאח''כ נהנה ממנה

לכבוד הרב הגאון הדיין עמרם פריד שליט''א שאלה: ראובן גר בקומה ראשונה, ויש לו סוכה גדולה 5*3 מטר (זה לא סוכה תלויה באויר אלא על עמודי בטון) מרפסת סוכה זו קיבל מהקבלן, והיתה מתחילת בנית הבנין המקורי. שמעון ועוד שכנים רצו לבנות מעליו, חדרים. (ראובן לא רצה לבנות). ראובן הסכים בתנאי שיבנו לו מרפסת קטנה במקום זה בולטת החוצה. הם אכן בנו לו מרפסת תלויה. וגם בנו מעל המרפסת סוכה שלו עשו לו תקרה, אבל בלי קירות, ונשאר מרפסת. אחרי שנתים החליט ראובן מכמה סיבות שהשתנו מאז - שרוצה לבנות את המרפסת כחדר ולבנות אותה. עכשיו השאלה כך: שמעון ונשכנים שילמו על בנית המרפסת התלויה כדלהלן: 25,000 על המרפסת התלויה (הסוכה הקטנה החדשה). עוד 25 אלף כי היו צריכים לעשות איטום ובטקל גם על המרפסת הישנה על החלק שהיה מאז ומעולם 15 מטר, כי במהלך בנית המרפסת התלויה – כיון שהיו צריכים לנעוץ ברזלים גם בחלק של המרפסת הישנה, נהרס האיטום שהיה שם, והיות והמרפסת הישנה נשארה פתוחה בלי קירות ונכנס גשם היה צריך לעשות שם איטום חדש. *** עכשיו אחרי שראובן החליט לבנות קירות ולסגור את המרפסת הישנה שלו, הוא היה צריך להרוס את כל הבלטות שהם עשו, ולעקור את כל האיטום, כי זה יצא מוגבה 20 ס''מ ויצא מדרגה באמצע הבית. ועכשיו ראובן הרי לא צריך את כל האיטום והבטקל והרשת ברזל וכו' כי הרי הכל סגור עם קירות ולא נכנס שום גשם. אם ראובן היה בונה אז כמו הם, היה עולה לו המרפסת רק 25 אלף כי לא היה צריך איטום. עוד נתון, היום עלו המחירים ומרפסת כזאת אם ראובן היה בונה לבד היום היה עולה 50 אלף שקל גם בלי האיטום. הסבר הטענות: ראובן טוען שצריך לשלם לשמעון והשכנים רק 25 אלף שקל כי ידוע פסק הרבנים ע''פ החזו''א ועוד שאם הבניה התיקרה לא משלם הנהנה רק כפי עלות הבניה ולא ההתיקרות. ואף שבפועל שילמו מכיסם 50 אלף שקל אבל מהאיטום אין לו שום תועלת, ואם ראובן היה בונה היום, לא היה עושה איטום, לעומתו שמעון טוען שלמעשה כדי שיוכלו לעשות את המרפסת התלויה הקטנה לצורך ראובן, היה חייבים גם לעשות איטום במרפסת הגדולה, וא''כ האיטום חלק המרפסת הגדולה הוא חלק מבנית המרפסת הקטנה כי א''א לעשות את המרפסת בלי איטום להכל, ואת המרפסת הם עשו לצורך מרפסת של ראובן. מאידך ראובן טוען שכל חלק האיטום מה שעשו עשו רק בשבילהם כדי שיוכלו לבנות חדר, אני מבחינתי שלא יבנו כלום, אי אפשר לחייב אותי רק על הבניה בחלק שיש לי תועלת (המרפסת סוכה התלויה), שחסכתי כסף אם היתי בונה לבד היתי צריך לשלם. אבל אם היתי בונה לא היתי עושה איטום ולכן אין לי כלום מהאיטום. שמעון והשכנים טוענים א''א לאחוז את החבל משני הראשים, גם לא לשלם על האיטום וגם לא על ההתיקרות, כי למעשה גם אתה ראובן נהנה מבנית המרפסת לפני שנתים כי בזכות זה עלה לך זול, והרי אם הית בונה היום היה עולה לך 50 אלף שקל גם המרפסת הקטנה לבד גם בלי האיטום, וא''כ למעשה גם הוצאנו מהכיס 50 אלף שקל, וגם אתה בפועל נהנית מ50 אלף שקל. ראובן טוען שזה שני דברים וא''א לערב אחד בשני, על חלק האיטום שאין לי ממנו שום הנאה בפועל עכשיו, זה לא נבנה עבורי ואין לי ממנו שום הנאה, איני צריך לשלם פרוטה, והוא כלל לא בדיון, אדרבא היתי צריך לעקור אותו כדי שאוכל להנות מהמקום, וזה בכלל לא קשור אלי, וזה כמו הבניה שבניתים לעצמכם למעלה. אני ראובן צריך לשלם רק על חלק המרפסת התלויה, וחלק זה עלה לכם 25 אלף וזה שהתיקר איני צריך לשלם. עוד טוען ראובן, שכיון שהוא בזמנו שילם על הבלטות, ועכשיו היה צריך לשבור אותם כי הקבלן שלהם בנה את זה מוגבה 20 ס''מ בגלל שהיה צריך לעשות איטום ובטקל וכו'. ועכשיו אין לו צורך ועלה הרבה כסף הריסת הבלטות ופינוי. עוד טוען ראובן, שהיתה עלות גדולה שעבדו שבוע שלם פועלים לשבור עם קונגו את כל רצפת הבטון שהוסיפו על המרפסת הקיימת הנקרא 'בטקל' לצורך איטום (שיפוע בטון שיוצקים יציקה חדשה על הרצפה הקיימת שיהיה שיפוע והמים יזלו החוצה לצורך איטום) והיה עלות ענקית גם הפינוי והמנופים וכו'. וטוען שזה עלה גם בערך 25 אלף שקל (צריך לברר בדיוק יתכן שאפי' יותר) ולכן טוען ראובן שלא צריך לשלם כלום לשכנים. שאף שצריך לשלם להם 25 אלף שקל על המרפסת התלויה שמזה כן נהנה, אבל לעומת זה נאלץ לשלם לקבלן סכום זה כדי לעקור את כל הבניה של האיטום והבטון שהם הזיקו לו שהגביהו את הרצפה. לסיכום יש כאן 3 צדדים: א. ראובן צריך לשלם 50 אלף שקל גם עבור האיטום שהרס בסוף. כפי טענת שמעון והשכנים. ב. ראובן צריך לשלם 25 אלף שקל עבור המרפסת התלוי שזה הסכום שהיה צריך לשלם אם היה בונה לבד בזמנו. אבל האיטום לא צריך לשלם. ג. ראובן לא צריך לשלם כלום, כי הוציא הוצאות מכיסו לעקור את האיטום והבטקל שהשכנים עשו כדי שיוכלו לבנות מעליו. מה הפסק דין ע''פ תורה? אודה לרב אם יוכל לענות על השאלה הזאת שנשאלתי. ביקרא דאורייתא ברכה והצלחה אליעזר הלוי

שלום וברכה 

תשובת רבני בית ההוראה:

היות ומעיקרא לא היתה להם רשות לבנות מעליו שהרי הם משועבדים לאפשר לו מרפסת סוכה. אם כן מה שהוא הסכים שיבנו מעליו תמורת מרפסת תלויה הוי כמכירת השעבוד שיש לו עליהם ושלמו בבנית המרפסת התלויה עבורו וע"כ פטור מלשלם על המרפסת התלויה. 

לגבי מה שהוא נהנה מן הקירוי כשבונה כעת את המרפסת המקורית. היות והם היו מחוייבים בשעתו לבצע איטום וכל מה שצריך לאור הנתונים דאז (מרפסת), אין שייכות של חיוב נהנה כלפיהם בכל אלו הפרטים (אפי' מחריב אותם היום לפי צרכו החדש) 

נותר החיוב דנהנה (כיורד ברשות לשדה העשויה ליטע מידי דהוי חצרות דידן, עיי' שו"ע סי' שעה סעי' ז) שיש לו כלפיהם כיורדים שלו ממה שהוא נהנה בפועל מן הקירוי עצמו (השלד), בלי כל התוספות של האיטום שאינן רלוונטיות עבורו כעת, שכן כאמור לא עשו פעולות אלה עבורו 'כיורד' אלא כחובתם שלא להזיק לתוך רשותו מכח הבניה שלהם 

בסיכום: פטור על המרפסת התלויה. חייב מדין נהנה במה שמשתמש בשלד שעשו הם (תקרה) כעת לסגירת המרפסת - וכפי שנהוג יש להצמיד את העלות למדד ע"מ לשמר את ערך ההוצאה דאז (בלי להתחשב ביוקר)